Лига Юристов

Доброго дня!

Никогда бы не предположила, что первый пост станет криком о помощи, но... так получилось.
Ситуация: покупаю квартиру, альтернативная сделка. Квартира поделена на 2 доли. Один собственник предоставил справку о дееспособности, второй напрочь отказывается идти в больницу за ней. Причина: он "настоящий мущщщина, ему не надо". А я, в свою очередь, как женщина, на эту справку вот совсем не отказалась бы взглянуть. Впрочем, мужчина действительно выглядит адекватным, и в общении абсолютно нормальный человек. Хотя, кхм, кажется, любит выпить.

Вопрос: чем грозит покупка недвижимости, если справка о дееспособности есть только у одного из долевых собственников? Есть ли возможность обезопасить себя как покупателя каким-то образом?
Если есть возможность проконсультироваться с кем-то через почту или любой мессенджер (не безвозмездно, если необходимо) буду очень признательна.

P.S. Риелтор со стороны продавца молчит, как рыба об лёд, из него вытянуть подробности не удалось вообще и совсем никак.

Заранее огромное спасибо всем откликнувшимся:)

см. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.01.2023 по делу № 33-862/2023

Работник Ф. состоял в трудовых отношениях в должности Вице-президента по международным продажам.

В трудовом договоре указано, что работник обязуется не разглашать информацию, составляющую коммерческую тайну; соблюдать порядок хранения документов.

Работник Ф. переслал со своей служебной почты на свою личную почту служебные документы (файлы) работодателя.

Работодатель потребовал от работника Ф. предоставить объяснения.

Работник Ф. в объяснениях подтвердил факт пересылки документов на свою личную электронную почту, указав, что файлы не содержат конфиденциальную информацию, а пересылка файлов осуществлена с целью продолжения работы дистанционно в период нетрудоспособности.

Работодатель уволил работника Ф. по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (Разглашение охраняемой законом тайны).

Работник Ф. обратился в суд с иском о восстановлении его на работе.

Суд первой инстанции, вынося решение об отказе в удовлетворении иска, руководствовался следующим.

У работодателя утверждено Положение о конфиденциальной информации, с которым работник Ф. был ознакомлен. В п. 3.2 Положения указаны какие сведения относятся к конфиденциальной информации. Также в Положении закреплено, что работник обязуется не копировать, не высылать из помещений работодателя любую конфиденциальную информацию (с помощью почты, средств электронной связи); работникам запрещается разглашать и передавать конфиденциальную информацию по незащищенным каналам связи, через сеть Интернет и иные публичные сети.

Работник Ф. своим поступком создал условия для ее дальнейшего неконтролируемого распространения конфиденциальных сведений. Фактически работник Ф. получает возможность разрешать или ограничивать доступ к отправленной им информации, не получив соответствующего права на основании закона или договора, а сам обладатель информации, допустившей к ней работника Ф. без намерения предоставить ему эту возможность, уже не может в полной мере определять условия и порядок доступа к ней в дальнейшем, т.е. осуществлять прерогативы обладателя информации.

Вопреки доводам работника Ф., суд первой инстанции, верно, дал оценку соразмерности применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В файлах, направленных работником Ф. на личную электронную почту, содержались сведения нескольких тысяч клиентов и нескольких десятков работников, данные сведения могли быть использованы с целью причинения вреда указанным лицам, в том числе для мошенничества, похищения других персональных данных, включая данные для платежей и похищения денежных средств, для передачи конкурентам и в иных неправомерных целях.

Суд пришел к выводу, что работник Ф. своими действиями создал угрозу причинения вреда работодателю, поскольку законодательство РФ предусматривает ответственность за нарушение правил обработки персональных данных и утечку данных.

Работодателем представлены документы, подтверждающие свои убытки, в связи с разглашением данных, в свою очередь работник Ф. не представил доказательств о том, что им были предприняты необходимые меры направленные на прекращение выявленного нарушения.

Работодатель потребовал от работника Ф. предоставления личного ноутбука для обеспечения удаления служебной информации, однако данное требование истцом не исполнено, доказательств удаления служебной информации с личной электронной почты не представлено.

В качестве дополнительных доказательств, работодателем представлены сведения указывающие на факт оказания работником услуг конкурирующей по отношению к работодателю организации.

Суд усматривает в действиях работника Ф. факт злоупотребления правом, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований оставлено в силе, апелляционная жалоба работника Ф. - без удовлетворения.