Психология | Psychology

А если Бога нет, если Библия — не инструкция к жизни, нет и никаких причин считать объективно истинной любое проявление того, что принято называть добром

Давайте опять же вспомним, что религий много, а истинность их под вопросом. И представим такую вещь: в священной книге некоей религии, которой Вы не придерживаетесь (она для Вас «не инструкция к жизни»), сказано, что 2×2=4. Будучи христианином, Вы считаете эту чужую религию неверной, но будете ли, следуя Вашим же рассуждениям, считать, что из её ложности следует и ложность 2×2=4?

Для атеиста со смертью все заканчивается. Это значит то, как ты живешь, не имеет значения. Конец ведь один.

Скажите, автор, есть ли для Вас разница, какую музыку слушать? Конец ведь один — хотя процесс разный. Тем более что думающий человек понимает, что конец его жизни не есть конец жизни человечества. А поскольку никто не выбирал, когда, где и кем родиться, становится вполне разумно и логично улучшать мир для всех (не исключая и себя).

А раз все рамки (даже якобы во благо) придуманы людьми, ничто не имеет ценности

Языки и, скажем, математика тоже придуманы людьми, но разве мы можем сказать, что они не имеют ценности? Из условности чего-либо отсутствие у него ценности отнюдь не следует.

Такие атеисты, впитавшие в себя благодаря воспитанию верующих родственников, окружения, и стремящиеся быть искренне хорошими и добрыми, подобны строителям, пытающимся строить дом без фундамента.

Во-первых, снова идёт «соломенное чучело»: условно хорошими атеистами называются исключительно те, кто воспитан в религиозном окружении. Во-вторых, на дом без фундамента в не меньшей степени похоже религиозное мировоззрение некоторой доли людей, потому что религия представляет собой систему, состоящую почти целиком из открытых вопросов. Есть ли хоть какой-то бог — неясно, потому мы и говорим о вере. Оди́н этот бог или нет (моно- или политеизм) — неясно. Вмешивается ли он в жизнь мира, или существует за его пределами, или тождествен ему (теизм, деизм или пантеизм) — неясно. И так вплоть до вопросов конкретных религий, например вопроса существования чистилища или правильности выполнения некоего обряда. Разные религии дают свои ответы и, так как доводы далеко не всегда оказываются убедительными для других, разделяются сильнее и сильнее. А вопросы так и остаются нерешёнными.

Разница в одном: верующего учат понимать и осознавать эту проблему, бороться с ней, работать над собой, совершенствоваться.

Снова «соломенное чучело». Как Вы определяете, научен ли человек осознавать проблемы и бороться с ними? Представьте какие-то критерии этого, кроме прямого выяснения, верующий ли он, попробуйте применить их на практике и только потом узнавайте, верит ли другой, чтобы избежать притягивания за уши тех или иных выводов.

Как инженер может оценить, насколько хорошо работает изобретенный им прибор, поскольку критерии к нему он сам и установил, так и созданный человек может быть правильно оценен только его Создателем.

Проблема аналогий — в их полной произвольности: будучи созданными, они могут поддерживать любое мировоззрение. Поэтому их нельзя использовать как самостоятельное доказательство чего бы то ни было, в лучшем случае они могут быть иллюстрацией к уже имеющимся доводам. Словом, нельзя говорить о сотворённости человека некими высшими силами на основании одних только аналогий.

Уникальность христианства в том, что оно призывает не просто к изменению поведения, а прежде всего — к изменению направления мыслей, чувств и желаний.

Во-первых, только ли христианство призывает к изменению самих мыслей, чувств и желаний? Ни одна из множества других религий этого не делает? Во-вторых, неужели не делают того же люди нерелигиозные? Советую тот же эксперимент, что и выше: сначала ищете тех, кто призывает к таким глубинным переменам и/или поддерживает их, и только потом смотрите, верующий ли это человек. Уверен, подобные перемены одобряют и многие атеисты, потому что это опять же попросту логично: когда хорошие дела человека согласуются с его мировоззрением, они становятся прочнее, что полезно всем.

Наука, на которую они уповают, критериев добра и зла дать не способна.

Потому что наука обычно занимается сущим, а не должным. Должным, то есть моралью, занимается раздел философии этика. И пересечения с наукой у неё вполне бывают: например, научные открытия могут дать дополнительные доводы против ненависти к другим на почве их пола, возраста, расы и других признаков.

Верующий делает добрые дела из-за самой любви к добру. Как бы это ни звучало огорчительно, но атеист, делая добрые дела, всегда в определенной мере преследует корыстные цели, будь то жажда общественного одобрения, материального вознаграждения, подписчиков в социальных сетях и так далее.

Откуда такая уверенность в чужих мотивах? Опять же предлагаю два эксперимента. Первый: ищете добрые дела, оцениваете цели (раз у Вас есть утверждения о чужих целях, значит есть и метод их определения, не сводящийся к вопросу «кто ты по вере?», так ведь?), а потом уже проверяете религиозные убеждения человека. Второй: разным людям предлагаете (в рамках мысленного опыта, не обязательно прямо в жизни) сделать некое хорошее дело и отвергнуть при этом рай, одобрение, обогащение и так далее, потом фиксируете их реакцию и сверяете её с мировоззрением. Можно даже начать с себя, представив, будто в христианстве нет идеи бессмертия души и даже воздаяния при жизни. Как говорится, практика — критерий истины. Если Вы готовы проверить свои убеждения, можете попробовать эти опыты.

И вообще идею «если бога нет, то всё дозволено» я считаю слабой. Хотя бы потому, что практика показывает, что каждый человек, в том числе религиозный, сам себе что-либо дозволяет или запрещает. Кого-то не остановят никакие запреты, а кого-то, напротив, не прельстят никакие вольности.

А в вопросе природы этики я предпочёл бы исходить из какого-то минимума. И для меня это существование человечества, объективных закономерностей его жизни и стремление большинства к плодотворному общению друг с другом. Такого основания морали мне вполне хватает.

В то время, середина 2010х, вегетарианство было на волне некоторой популярности в России. Были как известные символы, вроде Алексея Воеводы. Так и разные местечковые блогеры, как наш герой. У него были свои соцсети, велись стримы, и.т.п. Мне все эти идеи были интересны и близки, т.к. я тоже пытался реализовать их в жизни: бег, турники, брусья, зож, закаливание, вегетарианство. Потом, внезапно, весь контент Маркаряна кто-то удалил, наверное он сам, и тишина. Ну, бывает - подумал я, не придав особого значения этой истории.

Прошло время. Обстоятельства жизни совсем другие, лето 2019го было для меня серьёзным творческим подъёмом, на волне которого захотелось вспомнить то особенное ощущение от пробежки, всем бегунам знакомое. Вторая половина дня, я надеваю свою белую безрукавку с капюшоном, шорты, старые кроссовки Skechers go run 2, максимально лёгкие и мягкие, и выхожу пробежаться по городу. Сделал пару километров, солнце неплохо жарило, но не прям сильно: бегу, дышу, потею, немного устаю - кайф. И тут судьба подбрасывает то, чего я совершенно не мог ожидать.

Был будний, рабочий день, народ потихоньку шебуршил с работы по жаркому городу. Мне надо было преодолеть один людный переулок, ведущий к трамвайной остановке и светофору, после которого я вернусь к точке старта, замкнув таким образом дистанцию в 3 км. После долгого простоя я не рискнул бежать пятёрку, т.к. проблемы с коленями, я всегда бегаю аккуратно. И вдруг, в том самом переулке, среди потока уставших с работы горожан я вижу, угадайте кого?

Не совсем угадали. Я не понял, кого я вижу, честно говоря, но понял, что лицо знакомое. Это был молодой толстый армянин, с очень большим круглым животом, бородой, волосами средней длины, в рубашке, джинсах и с портфелем на ремне через плечо. И тут я вспомнил, что это тот самый "веган-сыроед", Арсен Маркарян собственной персоной. Моя первая мысль - нормально он мясца пожрал.

Я небыстро бегу и спокойно смотрю на этого человека, стараясь поверить своим глазам. Моя вторая мысль - может стоит поздороваться или как-то его поприветствовать, если это действительно он?

Пока я думал эти мысли, он меня заметил и выдал максимально неадекватную реакцию из того, что я видел во время пробежек. Изображая какую-то агрессивную физиономию, чуть ли не рыча, т.е. делая какое-то очень озлобленное выражение лица, он этим лицом начинает провожать моё движение мимо. Что меня немного шокировало.

Поверьте, не такого ожидаешь, встретив относительно известного блогера, за которым вы когда-то следили. Так и разминулись. Я подумал, что видимо теперь он, как и все, горбатится на пятидневке в каком-то офисе, и продолжил путь к финишу.

Прошло 5 лет. Ещё более совсем другая жизнь, чем в 2019м. За спиной и всякий эмоционально сложный опыт вроде развода, увлечение психоанализом, курсы по психоанализу, возвращение на работу в ту сферу, с которой когда-то начинал, спасибо психоанализу, и многое другое. В стране и мире ещё более крутые изменения, с ума сойти, если вдуматься. Один раз на ютубе мне попалось следующее видео, с которого я ещё больше "удивился" состоянию психики Арсена.

Маркарян опять производит контент, опять молодёжи нравится, и.т.д., и.т.п. Но, у меня сразу возникает вопрос к Арсену: "С учётом того, что ты столько лет продвигал вегетарианство и его разновидности, может заново начинать публичную деятельность стоило с пояснения, как так получилось, что теперь ты мясоед? И как людям, которые тебя смотрели и тебе верили, теперь к тебе относиться?". Как-то так я бы сформулировал.

Причём, пройдя опыт вегетарианства, я прекрасно понимаю людей, которые вернули мясо в рацион - правильно сделали. Я понимаю, что моё вегетарианство было ошибкой, т.к. это всё-таки временная диета, а не способ питания, которого стоит придерживаться всю жизнь. Но, если ты публичный человек и призывал к этому, а теперь настолько радикально всё изменилось, то логично начать с пояснений, а может быть и извинений за то, что вводил людей в заблуждение, т.к. сам заблуждался.

А, сейчас получается всё делают вид, что "это было давно и неправда". Есть вопросы к каждому интервьюеру. Я не буду особо критиковать сами видео, но смотреть их сложно, у меня не получается дольше нескольких минут. Поэтому заранее извиняюсь, если где-то там такие пояснения есть. Вопрос в другом.

Почему блогеры толком не представляют своего гостя, а о достижениях и биографии говорят очень избирательно? Обычно, с этого начинается весь разговор. Вопрос о веганстве, почему-то, обходят стороной, а именно с этого стартанула блогерская карьера Арсена. По итогу, я совершенно переосмыслил своё отношение. Потому что в обычной жизни этот человек оказался крайне неадекватным. Мне посчастливилось почувствовать разницу между картинкой в интернете, сценическим образом, и реальностью.

Тем, кому интересно его смотреть могу порекомендовать делить надвое всё им сказанное. Дело не во лжи или чём-то таком-то, не берусь судить. Просто, во-первых, человек имеет психологические проблемы, и довольно молод, из-за чего делает слишком резкие выводы. Когнитивные искажения происходят. Во-вторых, что следует из всего вышеописанного, этот человек не умеет быть неправым, не умеет признавать ошибки, а это дорога ведёт лишь к новым заблуждениям.