Перед вами - предпоследняя часть большой и, не побоюсь этого слова, фундаментальной серии статей, посвященных путешествию к предельным основам реальности. Предыдущие части:
Вкратце напомню, что в прошлых главах, копая вглубь Мироздания, мы с вами увидели, что человек и общество обусловлены биологией, биология - химией, та - физикой, в основе физики лежит математика, которая обусловлена логикой, а логика имеет свое бытие только в сознании. Сознание было долгое время вытеснено из научного дискурса, но теперь - это одна из самых актуальных и сложных проблем в науке. Строго научным считается тот материалистический взгляд, согласно которому сознание есть лишь эпифеномен мозга. Однако все попытки материалистически объяснить сознание пока терпят неудачи. Так может быть сознание - не производное материи, а ее основа? Затем мы с вами перевернули физикалистскую картину мира с головы на ноги, поставив сознание в основу материальной реальности. Однако сделав это, мы нащупали еще более глубокий уровень реальности, который уже не сводится ни к материи, ни к идее, но может быть описан нейтрально-монистически.
Концепция, согласно которой в основе мира лежит нечто и неидеальное и нематериальное, называется нейтральным монизмом. С точки зрения данной концепции, идеальное и материальное - это одно и то же, как две стороны одной медали, или разные проявления одного и того же. Субстанция, лежащая в основе Мироздания, не сводится ни к идеальному, ни к материальному, но включает в себя и то, и другое. Порождает и то, и другое. Эта субстанция является сверхидеальной и сверхматериальной.
Данная концепция исторически не нова. Вариации на тему нейтрального монизма можно найти уже в древневосточной философии: подобные представления были в Индии, нейтральным монизмом в некоторой степени можно считать концепцию Дао древнекитайского философа Лао-цзы, так как Дао, лежащее в основе Мироздания, не может быть ни наблюдаемо эмпирически, ни достоверно описано в любых терминах, понятиях, идеях. Чисто нейтрально-монистическими являются и буддийские представления о сущности Мироздания, что особенно ярко было выражено в "формуле" выдающегося буддийского философа II-III вв. н.э. Нагарджуны: "ни то, ни это, ни оба вместе, ни иное". В конце концов, идею и материю с точки зрения буддийской концепции пратитья-самутпады можно рассматривать лишь как взаимозависимо возникающие противоположности, а без одного нет и другого. Также, нейтрально-монистическим можно считать японский дзен, в рамках которого человека учат отыскивать истину за пределами как эмпирического опыта, так и любых концептуальных построений.
Не чужд был всегда нейтральный монизм и его элементы и для Западной философии. Например, уже античный философ III века нашей эры Плотин считал, что в основе мира лежит нечто сверхбытийное, лишь проявляющее себя как дух и материя. Это нечто Плотин называл Единое и считал материю низшим проявлением Единого.
Похожих взглядов в эпоху Нового времени придерживались Спиноза и Дэвид Юм.
Не утратил нейтральный монизм своей актуальности и в индустриальную эпоху. Сторонниками данной концепции в XIX-XX веках были Уильям Джеймс, Эрнст Мах и Бертран Рассел.
И всё-таки нейтральный монизм практически никогда не был мейнстримной теорией, в отличии от идеализма и материализма. Дело в том, что нам крайне сложно представить себе что-то такое, что не является ни идеальным, ни материальным. Вообще, всё, что мы можем представить - это нечто идеальное по определению. Поэтому большинству ученых и философов сложно развивать концепцию нейтрального монизма в силу непонимания того, что в таком случае вообще за субстанция может лежать в основе мира? Гораздо легче оставаться в рамках материализма или идеализма. Но что если таковой нейтральной субстанцией и является сознание?
Мы привыкли думать, что сознание относится к чему-то идеальному, миру идей. Но ведь это не так. Материалисты вполне допускают, что сознание может иметь и полностью материальную природу. В любом случае, сознание является лишь основой, источником и условием для возникновения мыслей и идей, но не тождественно им. Земля, из которой растет растение и само это растение - это не одно и то же. Мы говорим, что идеи находятся в сознании. То есть даже в нашем языке сознание не тождественно чему-то идеальному, а является лишь основой для любых идей.
Вообще, никакая идея не может существовать сама по себе. Любая идея может существовать лишь в сознании, а потому нам не стоит отождествлять Мир идей и сознание. Сознание - лишь основа для идей, но оно совсем не обязательно само является чем-то идеальным. Но даже не это самое удивительное. Удивительно то, что на самом деле мы можем мыслить лишь то, что так или иначе материализовано в мире. Мы можем представлять в своем сознании любые образы на основе того, что мы видели в реальной жизни. Мы даже можем представить то, чего нет, например, единорога, бабу Ягу или Кощея Бессмертного, но мы всё равно собираем их образ по кусочкам из того, что мы видели в реальном мире. Единорога мы собираем из образа лошади и концепции рогов, в основе Кощея и Бабы Яги лежат образы старых людей с определенными атрибутами и так далее. Таким образом, действительно мыслимым может быть лишь то, что есть в материальном мире. Идеальным может быть только материальное.
Но, вдумайтесь, мы не можем помыслить само сознание. Мы можем представить слово "сознание", мы можем представить думающий мозг, но мы не можем помыслить само чистое сознание. Аналогичным образом мы не можем помыслить математику.
Помыслите число два. В голове у вас возник знак числа два, но не само число. Подумайте еще. Теперь у вас в голове возникает два предмета, но не число два. Мы не можем помыслить число два и любое другое число. Мы можем помыслить только некий материализованный знак числа два. Мысленно уберите этот знак. Что за ним стоит? Что из себя представляет само число два, а не его знаки и образы? Мы не видим, не знаем. И это поразительно. Идея числа у нас есть, мы понимаем концепцию числа, но не можем даже помыслить само по себе число, а не его образ или знак.
Однако таким же образом устроен и внешний мир. Всё, что мы видим - это лишь своего рода образы и знаки некой сущности, ведь мы не видим волны, молекулы, атомы. Цвет и звук существуют лишь в нашем восприятии. Мы своим сознанием как ножом как бы нарезаем реальность на объекты, но эти объекты представляют собой лишь знак или образ чего-то более глубинного. Говоря языком Канта, как во внешнем мире, так и в своем мышлении, мы видим лишь вещи-для-нас, но не вещи-в-себе. Все вещи материального мира - суть знаки для вещи-в-себе, так как ни цвет, ни форма, ни твердость объектов не являются их реальной и предельной сущностью. Но также и все идеальные образы - лишь знаки.
Интересно, что невозможно помыслить, по сути, всё, что связано с чистой математикой, логикой и сознанием. Всё, что мы мыслим - это тоже лишь знаки, а не сама вещь-в-себе. Вещь-в-себе - это то, что нельзя ни потрогать, ни помыслить. Число есть, логика есть, сознание есть, но мы не можем их ни потрогать, ни помыслить. Математика есть логика, а логика есть лишь в сознании, а сознание никак не помыслить. Если для математики у нас есть хоть какие-то символы и знаки, то для обозначения сознания у нас нет ничего вообще. Это предел и условие для существования всего остального. Обратите внимание на эту мысль.
Сознание, понимаемое широко, в духе панпсихизма как нечто универсальное и фундаментальное, является основой не только бытия Мира идей, но и для Мира вещей. Именно сознанием мы разделяем мир на объекты как бы давая им бытие. Именно фактом наблюдения, измерения мы осуществляем коллапс суперпозиции. Да, можно вспомнить о декогеренции и различных экспериментах, которые вроде как доказывают то, что для коллапса волновой функции ни субъект, ни сознание не нужны. Однако: пока данные с любого прибора в любом эксперименте не дошли до сознания ученого, мы не можем в действительности утверждать о том, что же произошло в ходе эксперимента.
Ряд физиков, такие как Джон Уилер, Джон Бэрроу, Фрэнк Типлер, Дэвид Бом и другие, считают, что сознание, восприятие, наблюдение в том или ином виде, в той или иной форме необходимы для Вселенной, чтобы провести ее к бытию. Бэрроу и Типлер выразили свою концепцию в целой книге под названием "Антропный космологический принцип", которая доступна только на английском языке, но в своем Телеграм-канале я постепенно делаю и выкладываю перевод данной книги.
О тождестве самого бытия и сознания говорили еще древние греки, начиная с Парменида. Этой же концепции придерживался и Гегель. Однако римский философ Боэций считал, что то, что придает всему бытие, совсем не обязательно само является бытием. Как писал У. Джеймс, воспринимаемое и тот, кто воспринимает - это две стороны одной медали. Причем сознание - это условие как для первого, так и для второго, ибо то, что не воспринимается, не осознается, то не существует.
Еще одним косвенным указанием на то, что сознание неидеально, и нематериально, можно считать проблему квалиа. Квалиа - это опыт субъективного переживания, доступный только самому переживающему. Например, то, как вы воспринимаете красный цвет яблока или розы, доступно только вам. Вы не можете передать это переживание другому человеку. Мы даже не можем знать, насколько восприятие красного цвета у разных людей вообще схоже. Квалиа возможно переживать только непосредственно. То есть они невыразимы. Вы не можете объяснить, что такое красный цвет тому, кто слеп или кто никогда не видел этот цвет. Переживание опыта восприятие этого цвета может быть только непосредственным и только в сознании. Это также косвенно указывает на то, что сознание - это нечто и неидеальное, и нематериальное, но основа и того и другого, и поэтому чистое сознание невозможно померить эмпирически, невозможно описать в понятиях, так как оно неидеально, но можно только непосредственно испытать опыт прикосновению к сознанию, подобно тому, как можно только непосредственно испытать квалиа.
Ученые и философы до сих пор спорят о реальности квалиа. Одним из аргументов в пользу того, что квалия действительно реальны является знаменитый мысленный эксперимент “Комната Марии”. Представим, что некая Мария никогда не видела красного цвета и прожила всю жизнь в черно-белой комнате, где она изучала досконально физические свойства красного цвета (длину волны, механизм восприятия цвета нашими глазами и мозгом и так далее). Мария изучила абсолютно всë о красном цвете, но никогда его не видела. Затем она вышла из комнаты и увидела красный цвет. Получила ли она новое знание об этом цвете, недоступное прежде на основе только лишь изучения физических данных? Очевидно, что да. А раз есть что-то, что несет новое, дополнительное знание о явлении помимо физических описаний и характеристик, значит квалиа абсолютно реальны.
Более того, Комната Марии - это не только аргумент в пользу существования квалиа, но и аргумент против физикализма: узрев красный цвет воочию, Мария получила некое новое, нефизическое знание, ведь все физические свойства цвета были ей изучены ранее. А раз явления могут обладать нефизическими свойствами, значит описание реальности нельзя полностью свести к физике и потому физикализм ложен.
Если достаточно глубоко погрузиться в размышления о свободе воле, то можно прийти к поразительным выводам. Свобода воли не может существовать в нашей Вселенной, ведь в ней действуют довольно жесткие и бескомпромиссные причинно-следственные связи, и одно всегда проистекает из чего-то другого. Более того, даже наши нейроны активируются как бы извне при помощи тех веществ и сигналов, которые приходят в мозг из окружающей среды, в том числе с пищей и кислородом. Проводились эксперименты, где людей просили пошевелить пальцами левой или правой руки и было выявлено, что в мозге возникает сигнал для конкретной руки еще до того, как человек осознает этот сигнал. То есть буквально всё происходящее в нашем мире жестко детерминировано физикой, химией и биологией.
Однако, как мы знаем нейрон - это еще не сознание. И если свобода воли и возможна, то её источником может быть только сознание, несводимое к материальным взаимодействиям. Но эта мысль приводит нас к еще более шокирующим выводам: для того, чтобы сознание могло быть независимым от материального детерминизма Вселенной, оно или его источник должны быть вне Вселенной, потому что в ином случае сознание просто попадает в детерминистический поток всего, что происходит во Вселенной, и свобода воли становится невозможной.
С точки зрения нейтрального монизма интересно следующее. Макс Тегмарк формально рассчитал "скорость декогеренции" нейронов, обнаружив, что мозг является "классической, а не квантовой системой" и что Квантовая механика не имеет отношения "к сознанию каким-либо фундаментальным образом". То есть даже такая фундаментальная теория как Квантовая механика, никак не связана с сознанием, не объясняет его. Это может означать, что сознание действительно находится вне нашего физического мира и является чем-то третьим и базовым по отношению к идее и материи. Идею о том, что Квантовая физика не связана с сознанием, поддержали Стивен Пинкер и С. Хокинг.
Сознание, находящееся вне Вселенной, выглядит чем-то шокирующим и невозможным с точки зрения любых стандартных материалистических или идеалистических концепций, однако является вполне логичным и оправданным заявлением с позиции нейтрального монизма.
Интересный факт: вы не знаете свою следующую мысль. Если ни о чем не думать, то мысли приходят сами, и мы не знаем, какая мысль родится у нас в голове в каждое следующее мгновение. Поток сознания не остановим. Мысли не приходят к нам в голову от того, что кто-то или что-то физически воздействует на мозг извне. Но и мы сами не порождаем каждую мысль сознательно усилием воли. Мысли не приходят ни от материального, ни от идеального миров. Они приходят словно из ниоткуда, словно извне самой Вселенной.
В математической Теории множеств есть понятие пустого множества. Любое множество по определению содержит пустое множество. В том числе и пустое множество содержит пустое множество. Это похоже на то, как даже ничто есть бытие в философии Гегеля. Если посмотреть на концепцию пустого множества философски, то оно предстает как основа для всех остальных видов множеств, основа для всего. Как само бытие. Но тогда получается, что это бытие само как бы и небытийствует, ведь пустое множество пусто, оно - ничто. Вероятно чем-то вроде такого пустого множества для нашего мира и является сознание.
Опираясь на идеи Парменида, Платона, Плотина, Боэция, Канта, Гегеля, а также целого ряда физиков и когнитивистов, названных ранее, мы можем вполне предположить, что сознание - это и есть нечто то универсальное и фундаментальное, что всё пронизывает и дает всему бытие, однако само не сводится ни к материальному бытию, ни к идеальному. Оно - сверхбытийно. И в этом смысле оно - небытие.
