Философия

Минковский(почти плача):

– Эразм, у меня маразм?

Эразм(ворчливо):

– Скаламбурил...полегчало?

Минковский:

– Нет, правда, у меня кризис доверия к людям...

Эразм(закуривая сигарету):

– Это нормально.

Минковский:

– Чего ж тут нормального? Люди разные бывают, лжецы и правдорубы, а я не доверяю всем.

Эразм:

– Ты находишься на пороге великого открытия...только и всего.

Минковский:

– Какого?

Эразм:

– А такого: в быту и правдорубы пиздят, чего ж тогда кому-то доверять?

Минковский:

– Поясни.

Эразм:

– Ну смотри: любое житейское дело складывается из ряда обстоятельств. К примеру, толкует тебе о таком деле кристально честный человек: первое обстоятельство приукрасит(потому, что это выставит его перед тобой в лучшем свете); значимость второго приуменьшит(потому, что его косяк, и стыдно в этом признаться); а о третьем и вовсе умолчит. Правдоруб будет считать, что всю правду тебе доложил, а на деле хрень выходит, которой действительно доверять не стоит...

Минковский(поежившись):

– Недоверие жизнь отравляет.

Эразм:

– Смотря как к недоверию относиться: если как к реакции на дезинформацию, то, пожалуй, отравляет; если как к здравому отношению к неточным разведданным, требующим проверки, то можно еще и благодарным быть за то, что хоть какую-то зацепку тебе человек дал.

Минковский(стрельнув сигаретку у Эразма):

– Так что же: недоверие не искоренять, но отношение к нему менять? Об этом ты в своих трактатах писал?

Эразм(задумчиво выпуская струйку дыма):

– Не об этом, во времена моей жизни эти вещи были очевидны даже детям.

Минковский:

– Очевидность – нечто не требующее дополнительного осмысления, а ты мне тут целые логические расклады вывалил. Откуда они, если не из твоих трактатов?

Эразм(вздыхая):

– Из пятничного курса "по управлению гневом" на Тверской...

Но она же даёт и невероятную силу: наша жизнь — это не тест на послушание. Это — творческий проект по созданию себя. И его итогом может стать то, что мы раньше называли "Богом".

P.S. Это лишь гипотеза, мой личный взгляд на мир. Я не претендую на истину и не стремлюсь оскорбить чьи-то чувства. Я просто предлагаю посмотреть на вещи под другим углом — возможно, именно он откроет нам самих себя❤️

Я вспомнил старую байку одного усатого физика про наблюдателя, который своим сознанием, как железнодорожный стрелочник, направляет поезд реальности по нужному пути. Бред? Конечно. Но что еще делать, когда твой транспорт в будущее страдает экзистенциальным кризисом? Я закрыл глаза и со всей силы, на какую был способен мой утомленный нарзаном мозг, представил себе ароматный, дымящийся кофе. Я почти почувствовал его вкус, горечь на языке и тепло в груди. Я думал о кофе так, словно от этого зависела моя жизнь. А может, и зависела. ✨

Когда я открыл глаза, поезд стоял на пути 7А. Никаких говорящих енотов. Табло уверенно светилось: «До Завтра, с остановкой на Кофе». Я усмехнулся и зашел в вагон.

Покачиваясь в такт стуку колес, я думал. Вот мой приятель, истово верующий, постоянно рассказывает мне о чудесах и божественных знаках, которые он видит на каждом шагу. Для него Бог — реальность, подтвержденная личным опытом. А другой мой друг, убежденный атеист, видит лишь хаос и набор случайностей, и в его мире для Бога просто нет места. И знаете что? Мне кажется, они оба правы. Каждый из них — тот самый вигнеровский наблюдатель, который силой своей веры (или неверия) заставляет поезд своей реальности прибывать на нужную платформу. Один заказывает себе мир с чудесами, другой — мир без них. Вселенная — это шведский стол, а сознание — тарелка, в которую ты накладываешь то, во что веришь. 🍽️

Наука бьется над двумя загадками: как из квантовой мешанины احتمالات рождается одна-единственная реальность, и что, черт возьми, такое сознание. А что, если это не две загадки, а одна, просто рассказанная с двух разных сторон? Что, если вся функция нашего «Я» как раз и заключается в этом? В том, чтобы стоять перед этим бесконечным веером эвереттовских миров — миров, где ты стал космонавтом, где динозавры не вымерли, где твой говорящий енот стал президентом — и просто ткнуть пальцем в один из них. Сделать его настоящим.

Тогда что такое «осознание»? Это не просто думание мыслей. Это акт творения. Это выбор. Каждый миг, каждую секунду ты выбираешь, какой будет следующая сцена в фильме твоей жизни. Думаешь, ты просто решаешь, выпить кофе или чай? Как бы не так! Ты выбираешь между вселенной, где ты пьешь кофе, и вселенной, где ты пьешь чай. И одна из них становится твоей, а другая уносится в туман небытия. Какой невероятный, пугающий и восхитительный дар! 🎁

Поезд плавно затормозил на станции «Настоящее». Я вышел из вагона и направился к кофейному автомату. На мгновение я замер, разглядывая кнопки «Эспрессо» и «Латте». Передо мной снова стоял выбор. Две вселенные терпеливо ждали моего решения.

И тут я понял главный прикол. Я не просто делаю выбор. Я и есть этот выбор. Мое сознание — это не сущность, которая выбирает. Это сам процесс выбора. Тот самый щелчок, после которого неопределенность становится фактом. Пока я существую, я обречен выбирать, а значит — творить реальность. И в тот момент, когда я это осознал, автомат вдруг подмигнул мне красной лампочкой и сам, без нажатия, налил мне в стаканчик нечто среднее между эспрессо и латте. Что-то совершенно новое. Видимо, Вселенная тоже любит поиграть. 😉

В этом же году французский философ Ролан Барт издал, пожалуй, самое известное эссе под названием "Смерть автора". В нем мыслитель довольно беспардонно разнес все существующие практики традиционного подхода к оценке творчества.

Из-за чего его монография моментально стала хитом у французских студентов (в тот момент ребята с радостью подхватывали любое крушение прежних устоев). Сегодня с концепцией знаком практически каждый человек, так или иначе имеющий отношение к творчеству.

Так что же там Ролан, все-таки, наворотил? Давайте разбираться.

До середины XX века при оценке любого объекта искусства сперва обращали внимание на его творца. Какого цвета кожи? На каком языке балакает? Каким богам молится? К какой политической системе тяготеет?

Лишь принимая во внимание весь этот гигантский пласт контекста, критики осмеливались подходить к оценке самого произведения. Иными словами, вопрос "ЧТО ХОТЕЛ СКАЗАТЬ АВТОР" заботил критиков сильнее всего.

Ролан Барт с такой постановкой вопроса оказался абсолютно не согласен. "Дайте творцам производить, а интерпретацию и толкование смысла оставьте читателям!", — провозгласил он. И нехило так перевернул игру.

Захотели увидеть в "Мастере и Маргарите" критику патриархата и традиционных ценностей? Да пожалуйста! Убеждены, что "Маленький принц" отстаивает принципы марксизма-ленинизма? Флаг вам в руки, только аргументы грамотные подберите. И будьте готовы, что с вашей интерпретацией также может не согласиться кто угодно.

Мне этот подход, честно говоря, очень близок. Во-первых, мы не всегда знаем автора того или иного произведения.

Существовали ли Гомер и Шекспир на самом деле? Выяснить, как утверждают историки, практически невозможно. А "Иллиада" и "Король Лир" существуют, так что же, пытаться понять, что хотел сказать почти несуществующий человек? А что делать с народными песнями, поэмами и поговорками?

Во-вторых, у многих произведений множество творцов. Взять те же фильмы. Да, есть режиссер, но в очень многих проектах он играет скорее роль координатора, а не единоличного созидателя.

А во многих сериалах разные серии могут снимать разные специалисты. В "Игре Престолов" в каждом сезоне работало от четырёх до шести режиссёров, нам отдельно пытаться разобраться, что хотел сказать Алик Сахаров, а что — Тимоти Ван Паттен?

Ну, и, в-третьих, подобный подход позволяет не разочаровываться в творцах, что в свете последних лет особенно актуально. Жил себе жил творец, и вдруг на пустом месте начал нести ахинею и творить дичь.

А еще вдруг выясняется, что в мутных историях участвовал, в секс-скандалах замешан, да и вообще как человек - не очень. А ты прикрылся трактатом "Смерть автора" и с удовольствием наслаждаешься его чудесными произведениями, которые от всех этих выходок менее гениальными не стали.

Так что в следующий раз, когда учительница по литературе начнет пытать вас сочинениями на тему "Что хотел сказать автор?" (у нас в гимназии так, кстати, ни разу не делали), опишите искренние свои эмоции и чувства. А в конце припишите: "Могу интерпретировать как хочу. Мне Ролан Барт в эссе "Смерть автора" разрешил".

Свою двойку, безусловно, получите, и, возможно, к директору вызовут. Но внутри вы будете знать, что вы правы, и никто вам "общепринятое мнение" навязывать не имеет права.

Представление о коммунизме через призму красного цвета, также урезает всю масштабность идеи, как представление о Боге через мемы. СССР является лишь переходной попыткой к данному обществу, также как и храм, иконы являются переходом к соприкосновению с духовным, Божественным, но не самим Богом. А само соприкосновение возможно отнюдь не только через человеческие творения, а осуществимо у речки, в поле, дома, в мыслях и без, с друзьями и в одиночестве.

Сложно узнать, понять, что же представляет из себя этот коммунизм. Сразу отброшу все экономические и иные поверхностные черты, их можно узнать и в других источниках. Только желаю добавить, что по современной шкале развития, из учебников, коммунизм - этап цивилизации, которому предшествуют .. (первое запамятовал), рабовладельчество, феодализм, капитализм и, наконец, наступает он, коммунизм.

И теперь, Я выделяю онтологическую черту этой идеи, - отсутствие господина, хозяина, и государства.

Сейчас представьте: т.е., все население страны, или земли, встаёт рано утром, плачет от счастья, и отправляется обычным шагом в школу, на контрольные работы, на свои профессии, без принуждения со стороны! Что же показывают практические современные реалии тех же 1991-х годов? Если людей данного этапа развития освободить даже от малюсенькой части контроля, немалая часть из них пойдут тут же убивать соседей, грабить, воровать, а подростки будут плавать в порочных кругах рэпа-веществ-наложениярук (да и без коммунизма хватает) но не пойдут в школу, на контрольные работы, и уж точно не пойдут на работу, и тем более не станут сторонниками гуманизма и высокого искусства.

Следовательно, для осуществления коммунизма требуется высочайшее поднятие осознания, отсутствия слабостей, зависимостей, в общем, невообразимый самоконтроль в каждом человеке. Каждый должен стать сам себе государством. "Я есть государство", - должен в себе содержать любой достойный и не достойный коммунист, как печень, сердце, и другие, априори имеющиеся вещи.

Вопрос - когда же такой уровень самосознания сможет достигнуть человечество? Ответ: через десять миллиардов лет. Полноценный, здоровый, современный человек штука очень парадоксальная и крайне многогранная. В "самоправящем режиме" это должен быть не просто уже хомо-сапиенс, и не человек (можно назвать его, в этой цепи, вспомнив Фридриха Ницше, как переходный этап эволюции от животного к нечто большему), а вообще высшее духовное и одновременно материальное сознание, высший организм, чужому и хищнику, да архитектору вселенной не снившийся.

Если же общество желает осуществить коммунизм в ближайшие столетия, в каждого важно вложить из вне государство. А ещё, для этого нужен не человек, а серьёзно заимплантированный, алгоритмичный предмет. Потребуется уничтожить саму суть, саму душу человека. И конечно, любой правитель будет обязан поступить также, а то как и остальные, захочет запрячь парочку миллиардов таких, как показывает "Коралина в стране кошмаров", пуговичных людишек под свои руки.

В итоге, и зачем нам общество без человечества? Как в тайне третьей планеты, роботы роботы, но ещё более примитивные, ну, зато без господ.... Зато без нас, зато без жизни. Нет жизни - есть порядок, и будет коммунизм. А есть жизнь - будет любовь, будет счастье, и будет человечество.