Психология | Psychology

Всем привет!

Ситуация следующая - муж уехал в командировку, я осталась одна с ребёнком. Муж уехал вечером, а ночью наш двухлетка решил устроить мне весёлую ночь, просыпался каждые 2 часа. Причины не важны, видимо просто такой период или мы сбили ему график.

Я была очень вымотана и зла. На утро я поделилась с ним этим, выразила свои чувства в тексте очень эмоционально. Не конкретно в сторону мужа, а просто поделилась ситуацией и моими чувствами на этот счет.Он на это мне ответил, что я своими сообщениями выбиваю его из колеи на работе. Я обиделась и решила тогда ничего ему не писать.

Чуть позже он мне позвонил, я не хотела разговаривать, разревелась и сказала, что говорить я сейчас не хочу и пусть пишет текстом. Он писал после этого уже на отвлеченные темы. Я просто читала, но не отвечала.

Я с сыном собиралась поехать в этот день вечером в тот город, где он в командировке. Но из-за своей обиды и разбитого состояния сообщила, что решила отказаться от этой поездки. Он на это ответил просто "понятно" и продолжил писать на отвлеченные темы.

Честно, меня это очень подкосило. У меня достаточно слабая нервная система и бессонная ночь на меня действует очень плохо. Поэтому я весь день проревела от обиды и его безразличия.

Позже я написала ему сообщение по шагам, что именно меня задело и добавила, что разговаривать я не хочу и с этого момента буду его игнорировать(читаю, но не отвечаю на сообщения). Он мне на это ответил без конкретики, что услышал, что я не хочу говорить и решил не усугублять, и ему очень жаль, что у меня была сложная ночь.

Для меня этого сообщения было не достаточно, я была зла и разочарована отсутствием эмпатии с его стороны. Поэтому я не ответила, а он продолжил писать на отвлечённые темы словно ничего не произошло.

И вот прошло два дня. Утром он написал мне, что ему меня не хватает и попросил поговорить. Сказал, что он зря сорвался на меня из-за сына и попросил прощения.

А я уже не хочу разговаривать совсем(( меня гложет обида, мне неприятно, что он все это время делал вид, что ничего не произошло. Мне кажется, что он вообще не воспринял всерьёз мои слова про мои чувства и игнор.

И теперь я не знаю сама, чего хочу от этой ситуации. Я не понимаю, нужны ли мне вообще извинения. Я не могу забыть, что он не обратил внимание на мои слезы, что он не спросил, почему я передумала ехать (я просто сообщила факт).

Вообще это не в его стиле, он хороший и любящий муж. Конечно, раньше было что-то похожее, но в этот раз просто ситуации шли одна за другой.

Я не знаю, что мне делать, что мне думать, как мне реагировать.

Сейчас я до сих пор его игнорирую, а он продолжает мне писать, как ни в чем не бывало...

Помогите, задайте мне вопросы, которые я сама себе еще не задала. Помогите посмотреть на ситуацию с другой стороны. Какое чувство мной движет? Я не понимаю((

Прежде чем написать что-то обидное и обесценить ситуацию - помните, что я вас люблю) ❤️

Вначале дитя просто повторяет то, что слышит вокруг себя; его моральные суждения воспроизводят суждения окружающей среды. Дитя дышит тем воздухом, который окружает его, вбирает в себя то, что находит вокруг себя. Но надо иметь в виду, что этическая фразеология европейских народов— одно, а этическая действительность у них — другое. Мы живем возвышенными идеями Евангелия; даже религия гуманистического атеизма в своих этических требованиях стоит на той же высоте. Можно было бы сказать, что своим сердцем мы связаны с Евангелием, но в своей жизни мы не только далеки от него, но живем даже так, как если бы исповедовали убеждения, противоположные Евангелию. Мы сами, таким образом, вносим в детскую душу страшный этический дуализм, дуализм убеждений и дел, — и дитя, конечно, неизбежно проникается этим. Оно сначала усваивает наши слова и вносит в них весь жар юной души, весь энтузиазм чистого сердца, — но оно учится жизни по нашей жизни и естественно следует в своей жизни не нашим словам, а нашим делам. Если в жизни нашей так много лжи, удивительно ли, что и дети становятся способны ко лжи? Конечно, моральный дуализм имеет у ребенка иной характер, чем у нас — он является невинным, простодушным и наивным. Наша моральная атмосфера ядовита для ребенка, но дитя не сознает этого, а просто подражает нам со всей своей непосредственностью. Дитя, с одной стороны, усваивает наши слова, проникается теми началами, которые заключены в этих словах, а с другой стороны, его собственная жизнь, наблюдения над окружающими людьми формируют у него собственные моральные убеждения, собственные моральные понятия. Мы не должны удивляться тому, что эти собственные моральные понятия детей оказываются узкими и грубыми. Нет никакого противоречия, если дитя в этих собственных понятиях расходится с теми высокими идеями, которые оно же «исповедует» — здесь просто на лицо два разных слоя в моральном мышлении. Одни убеждения имеют общий и, можно сказать, внежизненный характер (ибо таковыми они оказываются и в нашей жизни), другие имеют конкретный и реальный характер. Не следует забывать о слабости абстрактного мышления у детей: для детского интеллекта не всегда легко от общей идеи перейти к ее воплощениям в частных фактах, от частных фактов — к общей идее. Чаще всего сознание общего и сознание частного оказываются двумя видами сознания, не связанными между собой. Дитя может знать общее грамматическое правило и делать ошибки в диктовке, ибо не догадывается, что это и есть как раз пример на приложение этого правила. Точно так же общие и конкретные моральные убеждения живут в детском сознании как два вида убеждений, не связанных между собой. Общее и конкретное существуют отдельно и независимо одно от другого — что и является характерным симптомом слабости абстрактного мышления. Придет свое время, когда функция абстракции разовьется — и тогда можно говорить о противоречиях между двумя слоями моральных взглядов; дитя само находит (уже во втором детстве) эти противоречия и мучительно переживает их. На этой именно почве закрепляется лицемерие, как разрешение этических конфликтов: дитя просто живет двойной жизнью — для себя одной, для других другой. Другие дети просто отбрасывают неудобную этическую фразеологию, идут путем этического скептицизма. Чаще всего, однако, находим мы у детей психологию компромисса: дитя верует в общую идею, не отрекается от нее, но в то же время, вслед за взрослыми, в жизни следует не этой идее, а какому-нибудь маленькому, но житейски удобному правилу. Это не есть психология лицемерия, а тот мелкий, пигмейский дуализм, мертвящее дыхание которого чувствуем мы всюду: тут нет никакой маскировки, а просто психология компромисса, снисходительное отношение к своим и чужим поступкам, частое тяготение к благоразумию — этой типической системе компромисса. Печать доброты и благодушия, снисходительности и ничтожности лежит неизбежно на всей этой психологии, столь далекой от единства, цельности, внутренней законченности.

Надо признать, что условия морального созревания наших детей очень тяжелы. Спенсер справедливо говорил, что личность не может морально развиваться, если общество, ее окружающее, морально застыло: низкий моральный уровень социальной среды создает величайшие препятствия для индивидуального морального процесса. Этот процесс связан с непрерывным взаимодействием с окружающей средой — и пока наше общество полно глубоких моральных и социальных противоречий, для наших детей необычайно труден путь цельного этического развития.

/В.В. Зеньковский - Психология Детства/

Стоицизм — это древнегреческая философская школа, которая охватывает три основные области: логику, этику и физику.

Логика: Стоики рассматривали логику как важный инструмент для достижения ясности мысли и истины.
Они разработали теорию познания, которая включала в себя идеи о том, как мы можем достичь уверенности в наших суждениях и избежать заблуждений.
Логика стоиков была направлена на развитие критического мышления и аргументации.

Этика: Стоическая этика сосредоточена на самосовершенствовании и достижении душевного спокойствия через практику добродетелей и рационального поведения.
Стоики верили, что добродетель — это единственное благо, и что человек должен жить в гармонии с природой и своим внутренним разумом.

Физика: В контексте стоицизма, физика не ограничивается только изучением природы, но также включает в себя космологию и теологию.
Стоики считали, что Вселенная управляется разумным божественным логосом, и что понимание законов природы помогает человеку жить в соответствии с ними.

Ещё больше интересной информации в телеграмм канале, поддержи подпиской 🔔молодой канал @stoiclogos

Примером стала художница Шарлотта Саломон.

Шарлотта Саломон была талантливой художницей еврейского происхождения, родившейся в Берлине в 1917 году. Ее жизнь была полна трагедий и испытаний, но она оставила после себя удивительное наследие в виде своих произведений и автобиографической серии картин под названием "Жизнь? Или театр?".

Однако жизнь Шарлотты была серьезно омрачена политическими событиями и нарастающим антисемитизмом в Германии. В 1939 году, когда началась Вторая мировая война, она была вынуждена бежать из страны и скрываться от нацистов. Ее семья также столкнулась с угрозой геноцида, и это страшное время оказало глубокое влияние на ее искусство.

Смерть бабушки и опыт интернирования привёл художницу к глубокой депрессии. Для восстановления она начала по совету врача рисовать.

Во время своего пребывания в безопасности Шарлотта начала работать над серией картин, которые впоследствии стали известны как "Жизнь? Или театр?". Эти работы сочетали в себе элементы автобиографии, драмы и искусства, раскрывая сложные эмоции, переживания и мысли художницы.

В течение 18 месяцев художницей были созданы около 1325 работ.

Вот эти работы и были терапией для художницы, которые помогли преодолеть депрессию.

К сожалению, Шарлотта погибла в концлагере.

Сегодня работы Шарлотты Саломон находятся в музеях по всему миру, напоминая нам о трагической судьбе талантливой художницы, чей голос продолжает звучать сквозь время через ее произведения.