Небольшая заметка З. Фрейда впервые была опубликована в журнале "Zentralblatt fur Psychoanalyse" за 1912 год.
Стоит уточнить заранее, что в тексте будет использована оригинальная лексика З. Фрейда, соответствующая духу того времени. Все, что написано далее, не является личной рекомендацией. В каких-то местах используются выражения "врач", "больной" и подобные, вводящие в заблуждения читателей, которые не имеют отношения к психоанализу. Не стоит приравнивать современных клиентов и тех, кого З. Фрейд называет "больными", а также упоминаемых в тексте "врачей" и, соответственно, психологов
Перед оригинальной статьей следует небольшая аннотация, из которой следует, что З. Фрейд припоминает, что несколько лет до текущей публикации на вопрос "как сделаться аналитиком", дал следующий ответ:
при помощи анализа собственных сновидений
И далее он замечает, что такая подготовка была бы достаточна для многих, как, например, тех, кто самостоятельно способен толковать собственные сновидения, но для тех, кто относится к задаче освоения анализа серьезно, нуждается в прохождении собственного анализа. Это новое на тот момент требование является заслугой Цюрихской аналитической школы.
Далее же З. Фрейд описывает ряд преимуществ прохождения собственного анализа для будущих аналитиков, но этот отрывок нам встречается далее по тексту, поэтому мы не будем спешить с раскрытием преимуществ подобной подготовки.
Итак, текст 1912 года начинается с того, что З. Фрейд пишет о том, что правила психоаналитической техники выведены им на личном и многолетнем опыте, Фрейд приходит именно к этим правилам, потому что убежден во вреде других путей. Также З. Фрейд надеется, что ознакомление с этими правилами..
...избавит аналитически работающих врачей от многих бесполезных приемов и охранит их от некоторых ошибок...
Также Фрейд подчеркивает, что считает эту технику для себя единственно целесообразной. Тут же З. Фрейд делает важную ремарку, согласно которой иначе сконструированная личность врача может потребовать пересмотра Фрейдовской установки к "больным" и поставленным перед аналитическим лечением задачам.
Ближайшая задача, которая стоит перед аналитиком, состоит в том, чтобы удерживать в памяти огромные массивы информации о пациентах - числа, имена, даты, воспоминания и так далее. Это требует запоминания, при этом нельзя допускать "смешивания" историй отдельных пациентов, если даже эти истории и кажутся с первого взгляда похожими.
Техника, которую предлагает Фрейд для решения подобной задачи заключается в том, чтобы выслушивать с "одинаково парящим вниманием", и это крайне важно, ведь когда аналитик концентрирует свое внимание, он начинает выбирать из всего материала, выбор же этот будет обусловлен имеющимися у врача склонностями. Итог "обычного" для человека слушания будет таковым, что врач в таком случае не узнает ничего нового, кроме того, что он и так уже знал. Тем самым будет нарушена возможность "правильного" восприятия.
Из вышестоящего следует, что необходимо отказаться от записывания и стенографирования. Ведь в подобных случаях врач всегда будет совершать неправильный выбор, он будет связывать его с собственной душевной жизнью. Однако все же следует записывать в качестве исключения числа, текст сновидений и отдельно взятые события, представляющие особую важность, хотя и этого З. Фрейд в следующем же предложении не советует делать. Вместо этого он пишет о том, как делает, собственно он: примеры записываются после окончания работы вечером по памяти, а тексты сновидений пишут сами пациенты после того, как сновидение было рассказано.
Однако же, записи во время сеанса следует производить в том случае, если подобный кейс следует сделать предметом научного изложения. Однако же, точные с точки зрения науки описания противоречат духу анализа, они просто скучны читателю. В принципе, если потенциальный читатель негативно настроен к аналитику и психоанализу, то даже самая добросовестная работа - протокол лечения, останется без внимания.
Следующий тезис З. Фрейда заключается в том, что успех психоаналитического лечения страдает всегда, когда применяется научный интерес к работе. Случай не следует классифицировать и обрабатывать с точки зрения науки в процессе анализа. Фрейд пишет:
Правильное поведение аналитика будет состоять в эластичных переходах из одной психической установки в другую, сообразно потребностям, а не в спекуляции и не в умствовании во время анализа...
Следовательно, синтетическая обработка материала допускается лишь только по окончании проводимого анализа.
Далее З. Фрейд начинает тезис со следующих слов:
"Я особенно настойчиво рекомендую коллегам при психоаналитическом лечении брать себя примером хирурга"
Многие, кто получал полноценное психоаналитическое образование или же слушал психоаналитика, слышали подобное сравнение работы психоаналитика и хирурга. Сам же З. Фрейд пишет в этом сравнении следующее: также как и хирургу, аналитику следует "откладывать в сторону" все свои аффекты и человеческое сострадание, чтобы направить все свои душевные силы на наиболее искусное проведение операции. Для психоаналитика опаснее всего стремление проявить, как пишет З. Фрейд:
терапевтическое честолюбие исканием успеха при помощи его нового, встретившего много возражений, способа, успеха, который на других может действовать убеждающим образом.
Аналитику необходимо сохранять хладнокровие, ибо оно создает лучшие условия для обеих сторон. Для аналитика - защита и сохранность его собственных чувств. Для анализанта - "наибольшая сумма помощи, которая на данный момент нам доступна".
Далее З. Фрейд обращает внимание на то, что перечисленные правила для аналитика противопоставляются правилам, которые предъявляет анализ, анализируемым. Если анализант обязуется "говорить все, что приходит в голову", то от аналитика требуется не просто использовать весь материал в толковании, но и не задействовать собственную цензуру. Иными словами:
...к данному бессознательному больного он должен обратить собственное бессознательное, как воспринимающий орган...
Аналитик должен обладать умением использовать свое бессознательное как инструмент во время анализа. Фрейд пишет:
Он не должен терпеть ни малейшего в себе сопротивления, которое могло бы отклонить познанное его бессознательным от его сознания, иначе он введет в анализ новый род выбора и искажения, гораздо более вредный чем то, что вызывается напряжением его сознательного внимания.
Необходимо также, чтобы тот, ко практикует анализ
подверг себя психоаналитичекому очищению и ознакомился с собственными комплексами, которые могли бы помешать ему в понимании того, что получается от анализируемого.
Фрейд замечает, что каждое неразрешенное вытеснение у аналитика соответствует "слепому пятну" (как это обозначил В. Штекель) в его аналитическом восприятии.
Итак, мы теперь подходим к тому, с чего началась аннотация к текущей работе З. Фрейда. Мы уже упомянули о том, что любому, кто желает серьезно освоить психоанализ, необходимо пройти собственный анализ. Итак преимущества подобного пути следующие: приводится в исполнение желание изучить "сокровенность собственной особы", на личном опыте переживается то, чего без результата пытаются достичь те, кто читает лекции и книги, а также без собственного анализа невозможно оценить значение той длительной душевной связи, которая создается между аналитиком и анализантом.
Тот, кто знает цену полученному таким образом самопониманию и повышению самообладания, будет продолжать собственный анализ через самоанализ, а также будет способен всегда находить в себе что-то новое, имея как будто бы взгляд на себя со стороны.
Аналитик, который пренебрег анализом собственной личности, будет подвержен опасности со стороны собственных проекций, следовательно, он будет вести по ложной дороге неопытных.
Также З. Фрейд остерегает аналитиков от самораскрытия: не следует показывать анализанту "собственные душевные дефекты" для преодоления сопротивления в терапии. Подобным образом в первую очередь аналитик оставит поле психоанализа и приблизится тем самым к технике внушения. Самораскрытие не дает ничего кроме более раннего сообщения пациентом того, что он и так бы сообщил через какое-то время, когда бы сопротивление ослабло. Строго говоря, подобного рода техника делает пациента неспособным к преодолению более серьезных внутренних сопротивлений, она попросту не предоставляет ему подобную возможность. К тому же самораскрытие врача приводит к тому, что аналитик и анализант меняются местами: для анализанта интереснее анализ врача, чем его собственный анализ.
Фрейд четко устанавливает:
Врач должен быть непроницаем для анализируемого, и, как зеркальная поверхность, показывать только то, что в нем отражается.
Также аналитик не должен переусердствовать в воспитательной деятельности. Если удается пациента освободить от невроза, то не следует направлять его воодушевление на что-то великое и прочие высокие цели. Аналитик в первую очередь должен руководствоваться склонностями анализанта, а не своими собственными. Тут же стоит отметить заключение З. Фрейда о том, что далеко не все "невротики" обладают способностью к сублимации. "Если бы они могли сублимировать собственные влечения, то, вполне вероятно, они бы и не "заболели." Если пациента принуждают к сублимированию и не дают ему возможности к ближайшему удовлетворению его стремлений, то делаю его жизнь еще тяжелее, чем она была ранее. Необходимо быть терпеливым к слабостям "больных". Аналитик...
...должен быть доволен, если завоюет для неполноценного человека хотя некоторую долю способности действовать и наслаждаться.
Заметка З. Фрейда оканчивается упоминанием о том, что многие "заболевали" в попытках сублимировать собственные инстинкты свыше той меры, которая была задана их организацией. У склонных к сублимации этот процесс должен протекать сам собою в том случае, если все стоящие на его пути задержки были преодолены анализом.
