Серия «Защитник тишины (борьба с шумными соседями)»

Дамы и господа! С радостью хочу доложить, что мы сделали ещё один шаг вперед и повысили уровень и качество контроля за судебными экспертизами по делам о переделке говнопола. Самый частый вопрос, который мне задавали, был: а как проверить измерения и последующие расчеты индексов приведенного уровня воздушного шума и индекса изоляции воздушного шума?

Если со строительно-технической частью экспертизы всё более-менее ясно, есть осмотр конструкции пола (с применением локального разрушающего метода), на фото, которые делают все участники экспертизы, четко видно, есть ли вообще в конструкции пола слой звукоизоляции (обычно - нет), акустический шов из звукоизоляционного материала по периметру помещений (обычно - нет), звуковые мостики (обычно - есть) и т.д. И если в выводах судебного эксперта есть какие-то несоответствия реальному положению дел, это разбивается правильно сделанной рецензией, допросом эксперта и т.д.

Но вот что делать с измерениями шума? Действительно, проверить расчеты индексов на основе первичных данных - можно, мы это проверяем на каждой судебной экспертизе. Но как проверить первичные данные - вот главный вопрос...

И теперь у нас есть решение! В рамках расширенного пакета опций по сопровождению судебного дела, у нас есть услуга для судебной экспертизы под названием "второй шумомер".

В качестве представителя истца на судебную экспертизу выезжает сотрудник партнерской экспертной организации с шумомером такого же класса, как используется в судебных экспертизах (Экофизика, Ассистент). Сотрудник присутствует одновременно с судебным экспертом в помещениях нижерасположенной квартиры (квартиры истца) и проводит параллельные первичные измерения. Законом это не запрещено, вместе с экспертом, измеряющим шум, в помещении может присутствовать ещё 2 человека (обычно - представители обеих сторон).

Затем на основании этих измерений делается самостоятельный расчет значений индексов. Если значения будут кардинально расходиться с теми, что будут указаны в заключении эксперта - это повод для назначения повторной экспертизы и, возможно, уголовной ответственности судебных экспертов за заведомо ложное заключение.

Таким образом, вопрос "Как проверить расчет судебным экспертом значений индексов приведенного уровня ударного шума и индекса изоляции воздушного шума?" полностью снимается.

Подписывайтесь на Блог Защитника тишины на других площадках: Телеграм | Макс | Дзен | Пикабу

Вступайте в Лигу защитников тишины и делитесь опытом: Телеграм | Макс | ВКонтакте

Ещё немного бодрящих фото и видео в канале Защитника тишины перед выходными

Да, мне постоянно говорят, что выиграть суд по шуму невозможно 🤡. И потом заставить соседа переделать пол - тоже невозможно 🤡. Ладно, невозможно - значит невозможно.

Тем временем, очередные бодрящие фото из очередной квартиры...

Всем хорошей пятницы!

Подписывайтесь на Блог Защитника тишины на других площадках: Телеграм | Макс | Дзен | Пикабу

Вступайте в Лигу защитников тишины и делитесь опытом: Телеграм | Макс | ВКонтакте

Сразу же стоит оговориться, что в данной статье разбирается ситуация, когда дом был построен/сдан с готовым ремонтом, и сосед-неандерталец переделал имеющуюся конструкцию пола в соответствии со своими представлениями о прекрасном.

Конечно же, зачем все эти дурацкие слои в пироге пола! Зачем все эти толстые конструкции в сталинских домах, всякие лаги и засыпки! Нужно просто содрать всё до плиты перекрытия и устроить прекрасный пол из ламината на сопливой подложке (да-да, производители обещают чуть-ли не минус 10 дБ!), а на кухне и в коридоре - мечта новосёла, плитка или керамогранит, приклеенный к стяжке и примыкающий вплотную к стене по всему периметру помещений.

А дальше, разумеется, сосед снизу (а часто - и по диагонали) начинает всё слышать. И аргумент "дом такой!" из нашего любимого топа отмазок неуместен, ведь было то всё нормально, если пол сделан по уму.

Но вопрос сейчас в другом. Если сосед сотворил из нормального пола говнопол, то что нужно обязать его сделать через суд? Переделать говнопол - ОК. А что сделать взамен? Вернуть проектный пол или сделать любой нормативный (т.е. любой, но который соответствует строительным нормам)?

Почему-то многие истцы, начиная свой путь, хотят вернуть пол к проектному состоянию. Да, желание здравое с бытовой точки зрения, но насколько оно обоснованное? Закон и сложившаяся судебная практика однозначно говорят нам, что строительные нормы (и в том числе, СП "Защита от шума") обязательны для соблюдения даже физическими лицами (а не только проектировщиками, застройщиками и т.д.), которые делают ремонт у себя в квартире.

Но ремонт в своей квартире делать не запрещено (с оговорками, что, переустройство требует согласования, и что при ремонте должны соблюдаться строительные нормы, причем не только по шуму, а вообще все строительные нормы, о чем неандертальцы обычно не знают).

Исходя из этого я полагаю (и это тоже судебной практикой подтвердилось), что конструкция пола у соседа может быть любой, необязательно проектной, при этом она должна соответствовать строительным нормам (строго говоря, всем, к примеру, и СП "Полы" и всем остальным тоже).

Кроме того, требование вернуть проектную конструкцию пола может быть сопряжено с тем, что найти проект дома сложно или невозможно (не все дома типовые, не по всем сохранился проект). Также, к примеру, в типовом проекте серии П44 есть несколько вариантов конструкции пола, и выяснить, какой конкретно вариант был использован в конкретном доме - тот ещё квест.

Таким образом, требование обязать ответчика вернуть проектную конструкцию пола в общем случае - порочно, так как удлиняет и усложняет путь: требуется найти проект, а само требование в любом случае не основано на законе. Не запрещено делать любую конструкцию, которая соответствует нормам.

Единственным исключением, когда имеет смысл требовать ИЛИ восстановления проектной конструкции пола ИЛИ конструкции пола, которая с конструктивной точки зрения соответствует нормам, а с точки зрения звукоизоляции - лучше нормы - это когда есть основания полагать, и это может быть подтверждено документами, что дом был изначально с улучшенной звукоизоляцией.

К примеру, в проектной документации было указано, что индекс приведенного уровня шума составляет не 60 дБ (как в нормативе сейчас), а, скажем, 55 дБ. В этой ситуации - да, имеет огромный смысл попытаться найти проект и требовать от ответчика сделать конструкцию пола лучше, чем предусмотрено общими строительными нормами.

В остальных случаях - это всех (и в первую очередь суд) запутает и усложнит истцу задачу. Поэтому нужно просто просить суд обязать ответчика сделать пол в соответствии с нормами.

Подписывайтесь на Блог Защитника тишины на других площадках: Телеграм | Макс | Дзен | Пикабу

Вступайте в Лигу защитников тишины и делитесь опытом: Телеграм | Макс | ВКонтакте

Любой судебный процесс рано или поздно заканчивается. Сколько веревочке ни виться, а конец будет. И дела о переделке говнопола с точки зрения самого судебного процесса не дают огромного пространства для маневра, чтобы затягивать дело долго - чтобы там ни говорил ответчик.

Так или иначе назначается судебная экспертиза (и надо это делать как можно быстрее, облегчая суду поиск и извещение ответчика), далее она в любом случае проводится и далее суд выносит решение.

Да, в определенных случаях можно назначить повторную экспертизу, но это нужно уметь и это сложно (описывал в своем основном блоге), так как нужно очень хорошо разбираться именно в самое отраслевой специфике (как минимум, СП "Защита от шума", ГОСТ на измерение шума и индексов ударного/воздушного шума).

Но тем не менее в большинстве случаев после экспертизы суд уже вынесет решение. И можно рассчитывать ориентировочно, что судебный процесс уложится (в реалиях Москвы) в 6-8 месяцев.

Да, его можно обжаловать в апелляции и в кассации (как работают эти инстанции также описывал в основном блоге), но далеко не все решения обжалуются даже в апелляцию (что бы там ни говорили ответчики на начальном этапе, затем часто наступает столкновение вселенных и прозрение).

Тем не менее, процесс не такой быстрый, как хотелось бы. НО в подавляющем большинстве случаев он приводит к переделке говнопола, с назначением судебной неустойки (астрента) и взысканием судебных расходов за экспертизы и юриста.

Однако кроме вынесения решения суда у сторон судебного процесса есть опция заключить мировое соглашение (что также периодически происходит). В случае заключения мирового соглашения суд его утверждает и прекращает производство по делу (то есть вместо решения суда мы имеем мировое соглашение, утвержденное судом).

Мировое соглашение по своему содержанию может быть любым, как истец и ответчик договорились. Суд, если это мировое соглашение не затрагивает права третьих лиц, его обязательно утвердит (просто потому что истец и ответчик между собой имеют право договориться о чем угодно).

И я придерживаюсь точки зрения, что мировое соглашение - это хорошо и для истца и для ответчика. Для истца - в первую очередь потому что это экономит время и деньги. Если ответчик созрел для заключения мирового соглашения до вынесения решения суда или (что ещё лучше) до проведения судебной экспертизы, то работы по переделке пола будут проведены банально быстрее и, возможно, не надо будет оплачивать судебную экспертизу.

Кроме того, не нужно будет оплачивать и услуги юриста в апелляции/кассации. Аналогично и для ответчика - всё равно результат будет тем же. Заставят переделать говнопол. Зачем тогда тянуть и самому также тратить деньги на юриста (а потом ещё и оплачивать расходы истца). Лучше принять реальность (ведь у ответчика в 99% действительно говнопол) и переделать это в комфортном режиме по договоренности с истцом.

Альтернатива на самом деле хуже - исполнительное производство, приставы (в неуправляемом, авральном режиме для ответчика). А самое обидное, как уже было много раз, если выезд за границу будет закрыт, сгорят билеты и путевки (уже неоднократно было).

Но необходимо развеять главный страх истца: а что, если ответчик мировое соглашение заключает, а затем не исполняет? И тут то как раз всё просто - на мировое соглашение получается исполнительный лист ровно также как и на решение суда.

Именно поэтому мировое соглашение ничем не хуже, а наоборот, обычно лучше, чем решение суда (причем как для истца так и для ответчика). P.S. Маленькая ремарка: важно знать, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии рассмотрения дела, в том числе и после вынесения решения суда и даже после кассации и Верховного суда. Истец и ответчик могут договориться в любой ситуации и на любой стадии. Другое дело, что договариваться миром после вынесения решения суда может быть гораздо менее выгодным для ответчика.

Подписывайтесь на Блог Защитника тишины на других площадках: Телеграм | Макс | Дзен | Пикабу

Вступайте в Лигу защитников тишины и делитесь опытом: Телеграм | Макс | ВКонтакте

Это один из вопросов о судах по говнополам, которые мне задают почти в 100% случаев, и он также очень тесно связан с вопросом возмещения судебных расходов, о котором также писал ранее.

Итак, мы обратились в суд с негаторным иском: требуем обязать ответчика переделать пол. Судебный процесс всегда идет не очень быстро, размеренно, сначала досудебная беседа, затем 1-2 судебных заседания и назначение судебной экспертизы. Далее, сама судебная экспертиза и вынесение решения суда.

Если (а это почти всегда так) у ответчика - говнопол, суд обяжет его этот говнопол переделать. Тогда мы выиграли суд, а ответчик должен возместить судебные расходы, которые понес истец - на госпошлину, на досудебную и судебную экспертизу, на представителя и т.д.

Но что произойдет, если в ответчик за это время (до вынесения решения суда или даже до экспертизы) переделает пол? Конечно, такое бывает редко. Или ответчик изначально может чуть-чуть заглянуть в будущее и тогда возьмется за ум ещё до суда, и судебного процесса не будет. Или же ответчик упорот, но тогда прозрение наступает обычно после вынесения решения в пользу истца. Но тем не менее, случаи переделки пола в процессе рассмотрения дела в суде бывают.

Почему-то этот момент часто огорчает истца. Только он подготовился, нанял юриста, собрал документы и уже настроился героически победить в зале суда, как ответчик, злодей такой, взял и переделал пол. Все равно что в боксе, несколько месяцев готовились, обещали бой в 12 раундов, а тут раз, и в первом же раунде нокаут. Обидно!

На мой взгляд, поводов для огорчения точно нет. У нас же и была изначально главная (и единственная) цель - заставить переделать пол. Не победить на бумаге, не вскрыть ответчику пол на экспертизе, а именно заставить его переделать. И если это произошло быстрее, чем суд вынес решение, то это же здорово! Цели спецоперации достигнуты, причем раньше, чем планировалось. Жаль, что ответчику не хватило ума не доводить до суда, но тем не менее, ошибку он признал и встал на путь исправления.

Но тут сразу же встаёт второй вопрос. Что делать с судебными расходами?

Истец же потратился, делал досудебный замер шума, платил госпошлину, юристу, возможно уже оплатил судебную экспертизу. И тут ответчик такой: ладно, я сдаюсь! И пол вроде как переделан, теперь у суда нет оснований для удовлетворения иска (говнопол превратился в добропол). Формально, получается, истец проигрывает дело.

Тут нам на помощь снова приходят всё те же разъяснения Верховного суда, ППВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 26.

26. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Переводя на общепонятный язык, если ответчик выполнил требования истца уже после обращения в суд, то истец может или отказаться от иска в связи с этим обстоятельством, или же суд вынесет решение об отказе в удовлетворении исковых требований, но в обоих случаях судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

И это более чем разумно: истец был вынужден тратить время и деньги, бегая за ответчиком. Ответчику надо было или выполнять требования истца в досудебном порядке или пусть уже возмещает понесенные истцом расходы.

Подписывайтесь на Блог Защитника тишины на других площадках: Телеграм | Макс | Дзен | Пикабу

Вступайте в Лигу защитников тишины и делитесь опытом: Телеграм | Макс | ВКонтакте