Информационные Технологии

Т.е. это не что иное как обман собственных пользователей соц.сети. Любопытно, что на данное поведение от @VK.RU ответят представители @роскомнадзор-а и @роспотребнадзор-а. Мне вот почему-то кажется что это не что иное, как обман потребителя. Или даже больше, обман всей страны (ежемесячная аудитория 100 миллионов пользователей) в лице VK.RU, которое без одобрения холдинга не произошло.

Но ведь им ничего не будет (даже не пожурят), т.к. это кого надо компания:

А пока что, похоже остаётся простое решение проблемы - добавить данный блок информации как блок для блокировки рекламных банеров.

Забавно короче =) И это на начало 2025 г.

2. Ты можешь стать подозрительным типом для капчи.

Капчи. Раньше я видела их пару раз в месяц. Теперь же получите: «выберите все светофоры», «выберите все автобусы», потом «изображение не загрузилось, попробуйте ещё раз».

Логика простая: с популярных серверов ходит куча народу, и для сайта твой адрес выглядит как адрес, с которого только что стучались пятьсот человек. Ты для него не человек, а трафик.

3. Сайты сами решают, кто ты и сколько с тебя взять

Валюта меняется. Язык меняется. «Рекомендуем рядом с вами» показывает кафе в чужом городе. Но самое любопытное это цены. На части сервисов ценник действительно зависит от того, откуда ты пришёл. Иногда дороже, иногда дешевле: ты вдруг видишь, что цена это не только свойство товара, но и свойство твоего профиля.

Дисклеймер, чтобы не было иллюзий: у многих сервисов это прямо запрещено правилами, и оплата с чужой геолокацией может кончиться блокировкой аккаунта. Так что тут аккуратно, хотя соблазн найти цены пониже меняя сервера понятен.

4. По другому выглядят главные страницы сайтов.

Неожиданно залипательная вещь. Открываешь видеохостинг или новостной агрегатор с другим IP и получаешь чужую повестку. Другие тренды, другие лица, другие темы в топе. Это как заглянуть в окно к соседям: понимаешь, что никакого одного общего «интернета» нет, у каждого свой.

Я так однажды посмотрела на подборки стримингового сервиса, и насколько же разные предпочтния у людей в разных странах.

5. Сервисы, которые тебя знают, начинают нервничать.

Банк спрашивает, точно ли это ты. Маркетплейс предлагает доставку в Амстердам. Почта присылает «вход с нового устройства». Один сервис меня вообще заблокировал, и привет.

Почему я в итоге осталась на расширении для браузера, а не на десктопном vpn (конечно исключительно вопрос личного выбора, кому что удобнее).

Системный клиент заворачивает весь трафик устройства. Это правильно, если тебе нужно именно это. Но тогда через другую страну идёт всё сразу: и банковское приложение, и доставка еды, и такси, и мессенджер. Отсюда половина проблем выше.

Получается разделение: VPN расширение (у меня browsec) включено в том браузере, где мне это нужно, а приложения на телефоне и всё остальное продолжают видеть меня дома. Банк спокоен, курьер приезжает по адресу, капчи ловлю только там, где по другому никак.

Плюс мелочь, которая экономит кучу нервов: выключаю перед оплатой и входом в банк. Я усвоила это после долгого и увлекательного общения с поддержкой моего банка, которая заблокировала мне онлайн доступ к аккаунту.

Собственно, вопрос в зал: какие странности ловили вы? У меня фаворит это скидки и акции в супермаркетах городов, про которые я до этого даже не слышала. Ну-ну, очень актуально, спасибо.
Уверена, у кого-то есть лучше, делитесб

Сессия Академии призывает коллектив научных работников сельскохозяйственной науки, всех агрономов, зоотехников, передовых людей колхозной деревни теснее объединиться вокруг Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук имени В. И. Ленина и под руководством партии Ленина-Сталина, Великого вождя трудящихся, учителя и друга советских ученых Иосифа Виссарионовича Сталина, единым фронтом развивать мичуринское учение, передовую агробиологическую науку, способную успешно решать задачи, поставленные нашей партией и правительством перед работниками сельского хозяйства.

Таким образом, Лысенко склонил научное общество не просто в сторону поддержки своей позиции, но ярого отвергания позиции своих научных оппонентов. В науке это удар ниже пояса. Через какое-то время его уволили из института, куда посадили первоначально заведовать.

Как это выглядело?

Лысенко повлиял на коллектив, но смог ли он силой идеи коллективизма сделать научному знанию и науке в широком смысле лучше? Нет. Выводы из произошедшего научного прецедента.

1. Суть науки не в «перетягивании каната».

2. Правда бессрочна.

3. Ущерб будет понесен не только наукой, но и правительством, отсюда увеличенный риск.

Теперь я объясню суть текущего противостояния в технических науках. Под ними я сейчас имею в виду не те науки, которые с точки зрения научной номенклатуры РФ являются "техническими", я имею в виду всю теоретическую основу любой хоть сколько-нибудь технической науки: физика и математика. У меня лично нет никаких проблем с научным понятием "технических наук", просто мне нужно сейчас другое определение, не более.

Вкратце, физика с матешой борются за обладанием ИТ первенства, принадлежности, преемственности. Ни у кого из них ничего не получается и не получится, я скажу больше. У физиков нет особой теории под этим, они обучают на своих факультетах айтишников, но никакого результата не получают и не особо хотят получать. Это связано со следующей дилеммой. Про матешу расскажу ещё дальше.

1. Процесс кодирования опирается на значительное количество умозрительных конструктов, которые нельзя никак «пощупать» или ощутить органами чувств напрямую, минуя размышления.

   2. Наука физика вследствие пункта 1 не может эффективным образом создавать или скорым образом уничтожать умозрительные сущности «Бритвой Оккама».

Бри́тва О́ккама (иногда ле́звие О́ккама) — методологический принцип, в кратком виде гласящий: «Не следует множить сущее без необходимости» (либо «Не следует привлекать новые сущности без крайней на то необходимости»).

Понятие являются ключевым для ИТ области, то есть это своего рода догма с моей стороны. Хотите множить сущности без необходимости? Ради прикола? Для ИТ вы являетесь вредителем, с точки зрения научной.

Что же думают математики про всё веселье, почему они претендуют вообще на обладание ИТ в науке? Откуда их смелость? У них есть теория! Называется она "компьютерные науки" (КН). Так вот, КН — это направление матеши и только матеши без вообще всех ИТ технологий, зато с двумя направлениями мысли.

1. ПК, некая печатная плата или механический вычислитель.

   2. Английское «computer», так раньше называли людей, выполняющих простейшие механические расчеты за деньги.

Ну, то есть, смекаете к чему мысль идёт? Айтишники с точки зрения матеши — это сборище дурачков, еле-еле обучившихся грамоте, которых тупо используют ради выгоды. Это очень глупо со стороны математиков, и они страдают из-за подобной постановки вопроса, я был в институте матеши и общался с людьми там. Жалкие существа, неспособные отвергнуть свой же снобизм. КН, очевидно, не подходит для Информационных Технологий.

И вот здесь мы упираемся в развилку, коллеги. Мы можем вот здесь забить железный болт на происходящее. А какая разница??? Математики могут сколько угодно кривляться, будто они на глубинном уровне понимают ИТ штуки. ИТшники могут попросту воздерживаться от любых телодвижений в сторону научного знания. Это выбор, он есть, я его не поддерживаю, конец мысли.

Тогда что надо делать. Применить следующее понятие.

Унифика́ция (от. лат. unus «один» + facio «делаю»; «объединение») — приведение к единообразной системе или форме.

Объединить вообще всё ИТ. Раз обе сугубо теоретически стези матеши с физикой бездарны настолько, что не способны удержать в себе ИТ, тогда следует создать третью основополагающую науку — информатику. Далее сухое решение для научной номенклатуры.

1. Все нынешние области науки с корнем из слова «информатика» перенести в самостоятельную область в рамках физ-мат наук.

   2. «Физ-мат» науки переименовать в «физ-мат-инф» науки.

Всё, вуаля, проблема научности в ИТ будет решена. Если кому-то в стороне научного Олимпа будет не плевать. Да и чёрт с ними, с академиками РАН. Они могут кривляться хоть до посинения, желая попросту украсть и разодрать знания из области Информационных Технологий, чтобы клепать свои жалкие статейки в журналах, дабы их не выпнули из их обожаемой академии. В отличии от задрипанных академиков, мы тут наукой занимаемся, судари. Хе-хе, вы не подумайте, что я такой особенный, противостояние учёных с академиками, этому развлечению не одна сотня лет. Привыкайте.

Теперь давайте про детальки. На той же Википедии есть список требований к науке. Я могу легче лёгкого удовлетворить его весь.

Наука есть знание, зафиксированное в определённой системе знаков, построенной на основании точных правил — для ИТ это называется "технический язык", даруемый нам математиками.

Наука всегда фиксируется в максимально определённом (для каждого исторического уровня) языке — для информатиков это язык документации, он супер-пупер определён.

Наука есть система знаний о законах функционирования и развития объектов — этих объектов у инфы вагон.

Наука представляет собой знание, эмпирически проверяемое и подтверждаемое — любой результат информатики можно с лёгкостью проверить, потому что существуют "системные требования", плюс требования к библиотекам для запуска нашего ПО.

Наука представляет собой систему непрерывно возрастающих и пополняющихся знаний. Это пополнение осуществляется при помощи наиболее совершенных методов — в инфе пополнение знаний является максимально совершенным методом, однако здравствуйте.

Наука обладает составом, в который входят предмет, теория и гипотеза, метод и факт, описание эмпирического материала — самое интересное.

Предмет исследования? Вы на него смотрите сейчас. Любая хотя бы гипотетически оцифровываемая информация будет для информатики предметом.

Теория и гипотеза? Теория — наша документация. Гипотеза — это наши кодовые файлы.

Метод? Это кодирование чего угодно.

Научный факт? Это "issue", "эвент", "событие", это все логи вместе взятые и любой кусок лога.

Описание эмпирического материала? Это называется аналитический отчёт.

Расчёт окончен, привет, научность.

Дальше, почему я скептически отношусь к следующему факту из номенклатуры науки РФ.

Поэтапно.

1. Машинное обучение в нынешнем виде очень сильно перемешано с матешой, до степени неотличимости. Поэтому оно находится на картинке выше, математики могут хотя бы в теории понять, о чём идёт речь. Это детский лепет.

2. Является ли информатика "наукой про ПО"? Это очень хороший вопрос, на который следует ответить отдельно.

3. Я видел, что находится внутри 1.2.3, говорю вам сразу, это обман. Там ничего, кроме кибернетики, вообще нет и быть не может. Это чистейшая матеша, вас обманывают.

4. Кибербез. Это задача, обратная ИТ, поэтому она принадлежит на 100% математикам. Это ОНИ портят каналы связи, не информатики, суть дела которых, чёрт побери, заключается в СОЗДАНИИ передачи данных, а не наоборот — порче ради ублажения безопасников! Паразитическая область знаний, которую следует отодрать от ИТ, а потом выбросить математикам!

Теперь, наконец, я могу дать определение информатики.

Наука информатика — это наука, изучающая (ВСЕГДА и без исключений динамический) ПРОЦЕСС передачи информации.

При таком раскладе, можно ли назвать информатику "наукой про ПО"? Так ведь говорение через рот — это тоже процесс передачи информации. Вывод? Направление 1.2.2 выше является очередными жалкими потугами академиков с целью разодрать ИТ, а потом забрать себе наиболее "удачный" кусок. Это действия дикого зверя, не человека разумного.

Теперь, раз уж информатика, в моих глазах, родилась, мне следует сразу же выдать всем жёсткие ограничения. Чтоб не слишком сильно выпендривались все науки в нашей новой физ-мат-инф связочке.

1. Физика подчиняется условию практичности. Без практики физика имеет наименование, не относящееся к техническим наукам, а именно «метафизика».

2. Математика подчиняется условию оптимизации. Без конкретной поставленной задачи оптимизации математика ни для чего не нужна. Если математика ставит задачи перед самой собой, это приводит к бесконечному циклу, который противоречит материализму. Но условия оптимизации вполне достаточно, причем оно является более щадящим, чем условие материализма.

3. Информатика подчиняется условию материализма. Без материального процесса в реальности наука информатика не имеет смысла.

В чём суть условия материализма? Математики с физиками пускай сами разбираются со своими условиями.

1. Дело должно быть сделано, пускай без теории. Имеет место быть разбиение на «образ мысли» и «образ действия», а информатику интересует исключительно «образ мысли».

2. Абстракции могут иметь слишком «высокий» уровень, недоступный широкой общественности. Для этого есть «Бритва Оккама» или иные приемы упрощения, то есть уничтожения (!) лишней информации. В худшем случае «информатический» подход бесполезен для избранной задачи.

3. Имеет место быть естественное понятие «эффективности». Конкретные измеримые затраты материальных ресурсов на сам процесс решения задачи, в том числе затраты на то, чтобы попросту сидеть и думать.

Ещё парочка фактов, и я заканчиваю.

Люди являются «бутылочным горлышком» любой передачи информации, в то время как современные технические средства идеальны в том смысле, что они могут быть изначально созданы с целью передачи данных.

Тогда существует "дилемма антропоцентричности". С точки зрения сухого научного подхода, антропоцентричность является не более чем абстрактной гипотезой, которую нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть. Из этого проистекает подразделение данной дилеммы, как политической, то есть относящейся к категории личного выбора. В данном посте вопрос целеполагания антропоцентризма решен таким образом, что он предоставляет возможность думать легче и быстрее. То есть вследствие «Бритвы Оккама» наука информатика рано или поздно сведется к "положительно" антропоцентристской. Отрицательный антропоцентризм свойственен математике, в частности, кибернетике.

Последнее, что мне следует упомянуть. В рамках главного процесса инфы есть ещё два: это процесс кодирования, это процесс анализа. Этот пост является результатом процесса анализа, без которого ничего бы не было.

Так как мы живём при тотальной власти англосаксов, то привожу английский же реализм. Но относится он к тем, кто вам делает всё железо без исключения. ИТ реалист — это физик-учёный, это инженер, который умеет паять и чертить, это "железячник" на жаргоне или попросту электроник-электрик. Порождают они аппаратное обеспечение ("АО" далее).

Краткая сводка про реалистов. Это такие люди, которые просто смотрят на мир, какой они видят. Для реалистов всё сущее упирается в их органы восприятия. Если они не могут пощупать бытиё, тогда его попросту нет. Примитивно, зато эффективно для создания АО. Реалисты для ИТ очень-очень нужны.

Кто идёт следом.

Универсализм — этическое миросозерцание, противоположное индивидуализму; форма мышления, рассматривающая универсум как целое.

Но в какой-то момент люди пришли к выводу, что на АО долго не уехать, мало строить железные ящики, их нужно сопровождать как-то. Добавлю также, на предыдущем этапе перед созданием железа, его следовало не просто начертить, но и концептуально выверить на той же самой бумажке чертежа, которая, к тому же, ну, содержит всевозможные циферки. Я веду мысль в сторону математики — обожаемой всеми универсалистами без исключения.

В чём прикол матеши? Я могу наглядно показать.

Для универсалистов существуют несколько "столбиков" умозрительных понятий, вокруг которых всё вертится, поэтому они грешат отбрасыванием информации, которую считают лишней. Ну, в этом нет ничего ужасного, вот только универсалисты имеют свойство откидывать инфу от себя автоматическим образом. Что порождает порочный бесконечный цикл невежества с очень печальными последствиями. Обожают крылатое (ха-ха) выражение про "чёрного лебедя".

Но всё равно математики очень нужны для ИТ области. Я сначала даже забыл это упомянуть специально, настолько это очевидно для меня.

Но я иду ещё дальше.

Номинали́зм (лат. nominalis — относящийся к именам, именной, от nomen — имя) — философское учение, согласно которому названия таких понятий, как «животное», — «эмоция» — это не собственные имена цельных сущностей, а общие имена (универсалии), своего рода переменные, вместо которых можно подставлять имена конкретные.

Знаете, я не ожидаю от вас, что вы сможете понять абзац текста выше, в отличии от предыдущих рассматриваемых понятий. Зато я могу сделать ситуацию ЕЩЁ хуже. Взгляните на текст ниже, можете его не читать, только посмотрите и чуть-чуть вчитайтесь.

Задолго до создания АО у нас уже была возможность, у людей по всему свету, сочинять любые понятия, которые мы захотим. Я говорю безотносительно их ценности, мы сейчас стоим на твёрдой почве науки. Плюс к этому, давайте оставим богословие профессионалам.

Ну так вот он, смысл номинализма. Да, математики способны создавать технические языки любой сложности, вот только, у данного обстоятельства есть ма-а-а-аленькая проблемка. Математики просто омерзительно владеют этими языками. На уровне первых курсов университета, никоим образом не желая становиться лучше. Универсалисты — созидатели. Будут ли они пользователями того, что созидают? Совсем необязательно.

Что ещё нам даёт номинализм. Это усидчивость.

Наверное, деятельность кодера выглядит не совсем так, но идея примерно понятна. Покуда универсалисты живут внутри бумажки, орудуя ручкой, для номиналистов вообще ничего не нужно, кроме непосредственно мозга и любого орудия у них в руках. Это может быть пишущая ручка, а может и нет, причем до неё дотрагиваться номиналистам без надобности. У нас же есть рот с ушами. Но да, обычно речь идёт про компьютерное железо, я в курсе.

Чем же создание программного обеспечения (ПО) так важно? Прежде чем очевидным образом сказать, что конечно же номиналисты айтишникам очень нужны, мне следует это доказать, каким бы тривиальным этот факт для меня не казался.

Вот представьте себе такую ситуацию. Все кодеры внезапно испарились. Реалисты возрадуются! Ведь теперь они не будут ограничены требованиями ПО "сверху", поэтому смогут изменить все свои стандарты АО снизу. Универсалисты возрадуются! Ведь теперь никто не будет критиковать их блестящие выдуманные языки, поэтому они смогут наклепать ещё тысячу Питонов, Си-шарпов или Растов.

Но без ПО ничего не будет. Не будет этого сайта, не будет умного телефончика, не будет современной банковской среды, не будет программируемых станков, не будет ПО в области вооружения. Да, железо — это крайне важно, ну так без ПО это просто груда металла. Да, изыскания матеши очень сильно помогают в деле создания ПО, ну так без них можно жить, хотя это сильно ударит по оптимизации, которая, к слову, не является первейшей и вообще прямой задачей ИТшников.

Дело ведь не в том, что номиналисты нужны для ИТ, дело в том, что никому, кроме номиналистов, ИТ особо не нужно.

Целенаправленная контр-продуктивность неотличима навскидку, внешним образом от вредительства.

Этот пост ни в коем случае не про политику, до которой мне нет никакого дела. Также я не поддерживаю потребительство, которое требует использование технологического развития с целью абстрактного "комфорта". Всё дело в реализации ИТ, которое меня очень сильно интересует, а также всерьез беспокоит. Ради ИТ сферы корячусь, блин.

Но начну издалека. Какая вообще у ИТ история? С чего всё начиналось? С гигантских помещений ради, наверное, весьма странных для широкой общественности результатов по соотношению цена-выхлоп.

Mark I получился огромным: длиной около 17 метров и высотой около 2,5 метра. Он состоял из более чем 750 тысяч деталей, включая переключатели, реле, механические счётчики и километры проводов. Машина весила почти пять тонн и была настолько большой, что занимала целую комнату.

Если так подумать, какая вообще задача могла стоить подобных трат? Очевидно, такая была в прошлом, иначе бы ничего подобного бы не создали. И ведь луддиты этому противостоять не смогли, они точно существовали тогда. Не зародили скептицизма, не остановили прогресс, не внушили смехотворность учёных людей, причем, вне всяких сомнений, ИТшников от науки. И не запретили строить железные ящики, порою размером с несколько помещений.

Что было дальше.

Насколько часто вы задумывались про самое начало фильмов про Матрицу? Нео — это ведь не имя, это псевдоним. Чей? Презренного айтишника, который света белого не видит, причем вынужден гнуть спину по месту найма для его "серой" жизни обычного офисного человечка. Вполне вероятно, что ему не хватает денег от хакерского труда. И ведь он всё равно этим занимается.

Но шаг в сторону от лирики. Как выглядело ИТ на заре цифровой, а не аппаратной.

Хотя, конечно, сегодня тоже вполне можно использовать ассемблер для решения задач. Почему нет? Кто запретит? Мысль в другом. Есть много факторов, которые могут остановить от развития на данном этапе, это же богатейшая почва для луддизма, если так подумать. Ради чего изучать сложнейшие технические языки? Ради того, чтобы широкая общественность отвергла человека, возомнившего о себе слишком много? Я уверен, что даже при условии такой возможности, единицы способны вот прямо сейчас взять ассемблер и что-то на нём сделать. Но нет, это пройденный этап для человечества, несмотря на свою сложность, так называемые низкоуровневые языки не остановили научно-технический прогресс, наверное, к вящему неудовольствию луддитов.

Что же останавливает прогресс ныне. Это беседа.

Видите ли в чём дело, сейчас в интернете существуют горы информации. Такое количество, которое невозможно удержать в голове. Но есть те, кто способен удержать столько, что становится всегда прав. Буквально всегда, с редчайшими исключениями. Умение вести дебаты в какой-то момент дарует способность оставаться правым при почти любых обстоятельства на просторах интернета.

Вы скажете, но ведь это не про ИТ. Разве? Но ведь смысл Информационных Технологий в передаче данных. Разве беседа не является самым информативным способом передачи информации? Я открою для вас эту тайну, есть ровно три инструмента, которые легчайшим образом подарят вам, должно быть, вечную правоту. Это софистика, демагогия и логика.

Но этот пост не про новые технологии, хе-хе-хе. Каковы действия луддитов? Пост про них, родимых. Луддиты не способны лишить других технологического развития, всё что они могут, это отвергнуть дары прогресса сами для себя, не более. Тогда современный луддит — это человек, не желающий вести беседу вовсе. Какой смысл в правоте, если с другой стороны никого нет?

Это смехотворное заблуждение с моей стороны, но я не буду раскрывать свои карты до конца. Дурное дело нехитрое, каждый способен отдать себя луддизму. Вредительство просто-напросто обречено провалиться, как показывает история.

Нулевая часть обязанностей. Субъектный анализ.

Как-то я забыл об это части, после создания основного текста ниже только вспомнил. "Мы живём в обществе" (с) Джокушкер. Помимо замечательных цифровых технологий, которые нас всех связывают, есть те, кого непосредственно ИТ связывает воедино. Субъекты. Их можно анализировать, скажу больше, от вас будут ожидать, что вы будете способны анализировать субъектов ровно двумя видами восприятия информации.

1. Аудио контроль. Созвон, очный разговор, записанное звуковое сообщение.

2. Визуальный контроль. Текст, картинка, видео, внешний вид чего угодно.

Здесь мне следует отмежеваться от математического подхода. Видите ли в чём дело, я прекрасно понимаю холодность технической сферы человеческой науки, но считать людей объектами методологически неправильно. Субъекты фундаментально отличаются от объектов, для этого есть ряд причин.

1. Субъекты являются в подавляющем большинстве чёрными ящиками. Их невозможно оценить по их статичным атрибутам эффективным образом. Дело не в сложности, это попросту не-воз-мож-но.

2. Тогда мы все вынуждены оценивать субъектов по их поведению. Для этого существует интервью, а не для галочки. Для субъектного анализа, то есть оценки субъекта перед вами. Если вы оцениваете объект, то интервью излишне в принципе.

3. У субъектов есть такая штука, которая называется "самостоятельность". Мы живём не при рабовладельческом строе, поэтому субъект волен вас легчайшим образом обмануть или кинуть. При идеальном наборе объективных атрибутов.

Первая часть обязанностей. Реляционные оффлайн БД. Excel, Google Sheets, Яндекс таблицы.

Лучше всего я изучил возможности Экселя, так что буду рассматривать его. В его рамках есть ряд характерных особенностей функционирования. ИТ аналитик в идеале должен разбираться во всём, а не только использовать 2.5 инструмента, которые ему показал начальник.

1. Большие таблицы. Они порождают необходимость в XLSB формате файла, например.

2. Вся панель инструментов со встроенными формулами. Без них никуда.

3. Power Query, Pivot Table, Power Pivot. Три сложные штуки, они для оффлайн БД.

4. VBA. Последний босс Экселя, умение создавать макросы (скрипты для конкретного ПО).

Простой инструмент, наверное, сложный для освоения. Для ИТ аналитика это лишь вопрос времени, а не условия, желания, мотивации, тд.

Вторая часть обязанностей. "Business Insight". MS Power BI, LuxMS BI, Apache Superset.

Инструмент Microsoft Power BI, буду рассматривать его, так как именно для него есть обширная документация. В чём прикол? Он способен на ряд штук, которые делаются онлайн.

1. Создание отчётов, прям как MS Word, только красочнее (нагляднее).

2. Создание дешбордов, отчётов, которые обновляются сами.

3. Создание приложений, то есть заранее сделанных отчётов и дешбордов.

4. Всё вышеперечисленное опирается на подключенные извне наборы данных из БД.

5. Потоки данных, они же ETL-процессы. Наборы данных можно менять автоматически.

Из всего выше есть ровно 2 наиболее важных момента, остальные можно делать либо с помощью третей части обязанностей ниже, либо даже в Экселе. Это (1) обновление ВСЕГО в реальном времени, в особенности (2) дешбордов. Эксель больше про оффлайн решения.

Третья часть обязанностей. Самостоятельные технические языки. SQL и Python, XML и JSON.

Мне сразу следует сделать значительные ограничения, чтобы никто никогда не путал аналитика с разработчиком.

1. ИТ аналитик не занимается разработкой. Очевидно, не правда ли? Зависимости, версии, тесты — это делает разработчик, не надо отбирать у него труд, иначе обидится.

2. Лучше всего аналитик от ИТ чувствует себя, когда использует CLI. Он напечатал, ему сразу же выдало результат, человек понёс его обрабатывать. Без тысячи строк кода.

3. Ничего сложного нет в том, чтобы использовать языки разметки по типу XML, то есть ИТ аналитик на глубинном уровне понимает подоплёку того же Экселя, однако, опять, разработать на коленке свою модель данных ИТ аналитик не обязан и вряд ли сможет. Для этого есть разрабы с, внезапно, математиками.

Так это, в чём штука вышеперечисленных языков. Они простые, SQL декларативный, Python во много основан вокруг восприятия технического языка, будто он естественный. При этом всем известно могущество однострочник Python, количество библиотек у него, которые могут очень много. SQL же во многом воспринимается, как первый в ассоциативном ряду, когда речь заходит про БД. Что, нужно тыкать палкой базу данных? Без SQL или чего-то подобного ничего не получится точно.

Ну а языки разметки данных тоже очень простые, осознать их легче лёгкого. В эту же категория технических языков включено вообще все модели данных, которые способен придумать разработчик для своих дел.

Кастомные обязанности. Веб, банковская сфера, dbt, математическое моделирование.

Придумайте что-то своё, право слово, никто не запрещает, тем более я. Веб? Пожалуйста, это сетевые протоколы, это REST, это TypeScript. Банковская сфера? Это образование юриста с бухгалтером, можно даже 1С насыпать сверху. Инструмент dbt? Если вам нужен убер-супер-пупер ИТ специалист всего подряд, ладно, давайте от человека требовать навыки разработки. Мы живём при капитализме, увеличивайте зарплату тогда, и найдёте вообще кого угодно на вашу должность. Сложные математические модели? Это куб данных, это многомерные модели, самодельные технические языки или контейнеры для данных, которые летают между БД. Может вам повезёт, тогда вы обнаружите математика вне его среды обитания — института.

Требовать вообще можно что угодно. Вопрос в том, какой из этого получится результат.