Серия «Аналитика голосований Госдумы»

1. Опись: 400 голосований, восемь групп

Структура темы «Бюджет и налоги»: 400 голосований, восемь тематических групп. Источник поименные голосования Госдумы http://vote.duma.gov.ru/

По стадиям: 236 третьих чтений, 157 первых, 7 голосований об отклонении. Дальше стадия подписана у каждого голосования — первое и третье чтения здесь живут по разным правилам.

! Сразу оговорка про слово «поправки», раз в соседнем разборе из-за него вышел спор. Ниже «поправки в часть вторую НК» — это название группы законопроектов, каждый из которых вносит изменения в кодекс. Голосований по таблицам поправок среди этих 400 нет ни одного: в теме только итоговые голосования по законопроектам.

Восемь групп по размеру: 186 голосований по законопроектам о поправках в часть вторую Налогового кодекса; 41 — по статье 217 НК (освобождения от НДФЛ); 39 и 23 — две группы правок Бюджетного кодекса; 33 — госпошлины (статьи 333.35 и 333.38 НК); 31 — социальные вычеты (статья 219 НК); 29 — годовые бюджеты фондов; 18 — отчёты об исполнении бюджетов.

2. Как отклоняют, не голосуя

Образец — №1048992-7 о расширении социального налогового вычета для врачей и медперсонала. Первое чтение 21 ноября 2024 года. У «Единой России»: 0 «за», 0 «против», 0 «воздержался», 322 «не голосовал» из 322 — весь состав фракции. Итог палаты: 72 «за» при необходимых 226 (http://vote.duma.gov.ru/vote/129306).

Против не выступил никто. «За» дали КПРФ (49 из 57), СР (22 из 28) и один депутат ЛДПР. Законопроект остановился.

Оговорка, на которой держится текст: «не голосовал» — отдельная графа протокола, не равная ни «против», ни «воздержался».

3. Одиночный «против» — не позиция фракции

В самой большой группе — 186 голосований по поправкам в часть вторую НК — есть 14 случаев, когда по всей палате подан ровно один голос «против». Он принадлежит ЕР в 7 случаях, депутатам вне фракций в 4, КПРФ в 2, «Новым людям» в 1.

№212109-8 об увеличении критериев применения УСН, первое чтение 14 февраля 2023 года: палата 70 «за», 1 «против», 378 «не голосовал». У ЕР 0 «за», 1 «против», 323 «не голосовал» из 324 (http://vote.duma.gov.ru/vote/121078). Все 70 голосов «за» — от других фракций: КПРФ 46, СР 19, НЛ 5.

№780567-8 об отмене НДФЛ с пособий по временной нетрудоспособности, первое чтение 16 октября 2025 года: у ЕР 1 «за», 1 «против» и 313 «не голосовал» из 315 — 99,4% состава (http://vote.duma.gov.ru/vote/132280). Читать такие голоса как позицию фракции нельзя: это шум на фоне сплошного неучастия.

4. Где неучастие становится системой: вычеты по статье 219 НК

Группа из 31 законопроекта о социальных вычетах — минимум по доле поддержки ЕР среди восьми групп темы: 23,3% голосов «за» от суммарного состава фракции.

Та же доля в других группах: годовые бюджеты фондов 91,0%, отчёты об исполнении 90,8%, техника исполнения бюджета 89,3%, госпошлины 73,7%, Бюджетный кодекс 69,6%, поправки в часть вторую НК 62,4%, статья 217 НК 37,4%.

В 22 голосованиях из 31 «Единая Россия» не выразила ни одной позиции. Всего случаев полного неучастия фракции здесь 34: ЕР 22, ЛДПР 7, КПРФ 4, НЛ 1, СР 0.

5. Тем же приёмом пользуется оппозиция — на главном голосовании года

Годовые бюджеты фондов: 29 голосований. Источник поименные голосования Госдумы http://vote.duma.gov.ru/

Федеральный бюджет на 2026 год, №1026181-8, третье чтение 20 ноября 2025 года. Палата: 348 «за», 1 «против», 56 «воздержался». У ЕР 287 «за», 1 «против», 27 «не голосовал» из 315. У КПРФ 0 «за», 0 «против», 55 «воздержался», 1 «не голосовал» из 56 — воздержались 98,2% состава фракции (http://vote.duma.gov.ru/vote/132995).

В тот же день по смежному закону №1026188-8 об особенностях исполнения бюджетов в 2026 году (третье чтение) КПРФ не подала ни одного голоса: 56 «не голосовал» из 56, весь состав (http://vote.duma.gov.ru/vote/133000). Палата приняла закон 347 голосами.

Два отказа за одно заседание разными графами протокола: демонстративное «воздержался» на бюджете, о котором пишут все, и молчание на техническом законе, о котором не пишет никто.

5.1. А до этого по тому же бюджету было 24 отдельных голосования

Бюджет — редкий случай, когда депутат может проголосовать не за пакет целиком, а за конкретную поправку. По всему созыву отдельных поимённых голосований по поправкам всего 1167, и четыре из пяти законов, где их больше всего, — федеральные бюджеты.

У бюджета на 2026 год, того самого №1026181-8, таких голосований 24. И все 24 — по поправкам из таблицы «рекомендованных к отклонению».

Вот что на них происходило, суммарно по всем 24 голосованиям, в долях от состава фракции:

Таблица 1. Источник поименные голосования Госдумы http://vote.duma.gov.ru/

Ни одна из 24 поправок не набрала 226 голосов. Медиана — 77 «за».

Читается это так. КПРФ, которая через несколько дней на третьем чтении демонстративно воздержится всем составом, до этого двадцать четыре раза голосует за свои поправки почти полным составом — и каждый раз они отклоняются. Не голосами «против»: у «Единой России» на все 24 голосования восемь голосов «против» и 7552 записи «не голосовал».

То есть механизм тот же самый, что и в разделе 2, только этажом выше. Отдельная кнопка по конкретной поправке здесь была — и она ничего не изменила, потому что большинству достаточно её не нажимать.

⚠И важная оговорка к самому правилу. Наличие отдельного голосования не означает, что депутат мог влиять на содержание закона. Все 24 голосования шли по таблице к отклонению — то есть по нормам, которые в закон и не попадали. По тем поправкам, которые в бюджет вошли, отдельных голосований не было: они прошли таблицей целиком.

6. У ЛДПР своя схема — на отчётах фондов

Отчёты об исполнении бюджетов фондов: 18 голосований. Источник поименные голосования Госдумы http://vote.duma.gov.ru/

В группе из 18 отчётов об исполнении бюджетов ЛДПР четырежды отсутствует в протоколе целиком — 0/0/0 и 23 «не голосовал» из 23 депутатов состава: №1179344-7 и №1180617-7 19 октября 2021 года, №132294-8 и №132292-8 30 июня 2022 года.

Хронология 19 октября 2021 года. В 11:18 по головному отчёту об исполнении федерального бюджета за 2020 год (№1219627-7, первое чтение) ЛДПР даёт 21 «за» из 23 (http://vote.duma.gov.ru/vote/115802). В 13:10 по отчёту ПФР — уже 1 «за» из 23. В 13:11 по отчёту ФСС (№1179344-7) — ноль, при том что остальные фракции в зале и голосуют: КПРФ 55 «против» из 57, СР 25 «против» из 27, НЛ 13 «воздержался» из 15, ЕР 303 «за» из 324 (http://vote.duma.gov.ru/vote/115804). Через полторы минуты по отчёту ФФОМС — снова ноль.

30 июня 2022 года — та же фигура и опровержение версии «фракции не было в зале». Три голосования идут подряд без разрывов: ПФР (№132294-8) — у ЛДПР 0 позиций, ФСС (№132292-8) — 0 позиций, ФФОМС (№132288-8) — 18 «против» из 23 (http://vote.duma.gov.ru/vote/118949). Фракция была на месте.

7. Спорят там, где деньги фондов

Топ-15 законов темы по числу «против»: 6 из отчётов об исполнении бюджетов, 5 из годовых бюджетов фондов, 3 из поправок в часть вторую НК, 1 из техники исполнения бюджета. Четыре группы — статья 217 НК, Бюджетный кодекс, госпошлины и статья 219 НК — не дали в топ-15 ничего.

Максимум по числу «против» среди 400 — №1232062-7 «Об ожидаемом периоде выплаты накопительной пенсии на 2022 год», третье чтение 7 декабря 2021 года: 320 «за», 100 «против», 1 «воздержался», 29 «не голосовал» (http://vote.duma.gov.ru/vote/116319). Против голосовали КПРФ 55 из 57, СР 26 из 28, ЛДПР 18 из 23 и один депутат вне фракций. ЕР — 306 «за» из 325, НЛ — 12 «за».

Здесь оппозиция голосует «против» тремя фракциями сразу. В группах, где правятся отдельные статьи НК, таких голосований нет.

8. Реформа, где линия прошла не по границе «власть — оппозиция»

Прогрессивная шкала НДФЛ, №577665-8, третье чтение 23 июля 2024 года: 313 «за», 92 «против» (http://vote.duma.gov.ru/vote/127586). По фракциям: КПРФ 54 «против» из 57, СР 25 из 28, НЛ 12 «против» из 15 и ни одного «за», ЕР 299 «за» из 321. ЛДПР дала 12 «за» и 10 «не голосовал» из 22 — поддержала реформу, против которой проголосовали три другие оппозиционные фракции.

Рядом — обратный по знаку случай. №924067-8 об интеграции цифрового рубля в бюджетный процесс, третье чтение 16 июля 2025 года: палата 346 «за» и единственный «против» от КПРФ, у которой 0 «за», 1 «против», 56 «не голосовал» из 57 (http://vote.duma.gov.ru/vote/131722). «Новые люди» — 15 «за» из 15.

Голос «против» в бюджетно-налоговой теме — редкое событие. Рабочим инструментом служит графа «не голосовал».

Чего эти числа не показывают

Мотива неучастия. Протокол фиксирует графу, а не причину: согласованное отклонение, командировка, болезнь и сбой карточки выглядят в таблице одинаково. Я не утверждаю, что 322 неучастия по №1048992-7 скоординированы; я утверждаю, что законопроект остановился при нуле голосов «против».

Судьбы отклонённых инициатив. По №1048992-7 в таблицах есть только первое чтение и рекомендация комитета отклонить законопроект. Что было дальше, из корпуса не следует.

Авторства. Кто вносил законопроект, в корпусе не записано, поэтому утверждение «оппозиционные инициативы отклоняют неучастием» я проверить не могу: измеряется поведение при голосовании, не происхождение текста.

Содержания поправок. Каждая карточка — итоговое голосование по законопроекту целиком; голосований по таблицам поправок среди итоговых нет ни одного (в Думе их 4390 из 16 689 открытых, но в карточки идут только итоговые), поэтому борьба ко второму чтению этими числами не видна.

Списочного состава. Доли считаются от численности фракции в протоколе на дату голосования, а состав менялся: у ЕР в 2021 году 324–325 депутатов, в 2025-м — 315–316.

Выводы для ЛЛ

• Из 400 голосований темы «Бюджет и налоги» (19.10.2021 — 22.07.2026) 313 прошли без единого «против»: 111 614 голосов «за» и 3 478 «против» суммарно.

• 120 голосований не набрали 226 голосов, и все 120 — первые чтения. Голосов «против» в них 75 на все 120; в 104 случаях из 120 против не голосовал никто. Отклонение оформляет графа «не голосовал» — отдельная от «против» и «воздержался».

• ЕР выразила в них 38 позиций (28 «за», 8 «против», 2 «воздержался») на 38 538 (сумма списочного состава ЕР по всем 120 голосованиям, а не число депутатов) — 0,1% состава; в 97 голосованиях из 120 позиций не было вовсе.

• Минимум поддержки ЕР — 31 закон о социальных вычетах по статье 219 НК: 23,3% «за» от состава против 91,0% на годовых бюджетах фондов.

• Приём не партийный: КПРФ 20.11.2025 воздержалась составом 55 из 56 по бюджету-2026 и в тот же день не подала ни одного голоса по смежному закону; ЛДПР в 4 из 18 отчётов об исполнении бюджетов отсутствует в протоколе целиком, включая 30.06.2022, когда сразу после двух нулей дала 18 «против» из 23 по отчёту ФФОМС.

• Конфликт концентрируется на деньгах фондов: 11 из 15 законов с наибольшим числом «против» — отчёты и годовые бюджеты фондов; максимум — 320/100/1/29 по накопительной пенсии 07.12.2021. На прогрессивном НДФЛ 23.07.2024 (313/92) ЛДПР с 12 «за» разошлась с КПРФ, СР и НЛ.

• Все голосования проверяемы поимённо: http://vote.duma.gov.ru/

Мандат у Бондаренко забрали ещё в 2022-м — со счётом 30:3. Кто эти трое «против», не узнать никогда: в областных думах голосуют без фамилий

Ответ на пост «Задержан выдвинувшийся в депутаты Госдумы блогер Николай Бондаренко».

28 февраля 2022 года. Саратовская областная дума, восемьдесят первое заседание. Из официального протокола (Источник 1), дословно:

Перед началом заседания депутат Анидалов А.Ю. разместил в зале заседаний на рабочих местах депутатов, членов фракции «КПРФ» транспарант с надписью «ТРУСЫ МСТЯТ БОНДАРЕНКО!»

Вопрос первый повестки — «О досрочном прекращении полномочий депутата Саратовской областной Думы шестого созыва Бондаренко Н.Н.». Сам Бондаренко в зале: протокол фиксирует, что он задавал вопросы — о лишении собственного мандата. Во время выступления представителя «Единой России» Анидалов выходит к столу президиума с плакатом «НЕТ ПОЛИТИЧЕСКИМ РЕПРЕССИЯМ! БОНДАРЕНКО». Затем голосование:

Голосовали 33 депутата, за - 30 депутатов, против - 3 депутата. Постановление принято.

Фракция КПРФ покидает зал в знак протеста.

А теперь главное. Кто эти трое, голосовавшие против, — неизвестно. И не станет известно никогда. Не потому, что документ спрятали: протокол опубликован, я его процитировал. В нём просто нет фамилий. Ни у этого голосования, ни у какого-либо доругог.

В комментариях под новостью о задержании спорят: «депутаты сами напринимали законов, а теперь по ним же получают». Я проверил эту версию по своим данным — у меня выгружены все 16 689 поимённых голосований Госдумы этого созыва и тексты законопроектов. И выяснилось, что сама возможность такой проверки — привилегия одного этажа власти. Наверху видна каждая фамилия. Этажом ниже — даже трое «против» безымянны.

Коротко для ЛЛ

• В Госдуме Бондаренко никогда не был — в 16 689 поимённых голосованиях его нет. По данным ГАС «Выборы» он депутат Саратовской областной думы: избран 10.09.2017 по округу № 4 от КПРФ, мандат прекращён 28.02.2022 со счётом 30:3.

• Как он голосовал за пять лет в облдуме — не узнать. Протоколы опубликованы, все 88, но итог в них записан без фамилий: «Голосовали 34 депутата, за — 31, против — 3». Я проверил шесть протоколов подряд: 243 голосования, поимённых — ноль. Это не сбой, а Регламент: поимённое голосование там надо специально назначать отдельным решением.

• Статью 20.3 КоАП, которую ему сейчас вменяют, Госдума меняла в июле 2025-го — и вот там видна каждая кнопка. «Против» не голосовал никто. КПРФ, которая сейчас защищает Бондаренко, дала 49 голосов «за». Но сам состав правонарушения существовал задолго до этой поправки: в 2025-м расширяли санкцию, а не вводили запрет.

• Вносили закон про одну статью, приняли про две. Ко второму чтению Правительство дописало в закон о нацистской символике статью 5.35 — штрафы родителям, рост с «100–500 рублей» до «500–2000». Отдельной кнопки по этой поправке не существовало.

• «Новые люди» дали 15 из 15 в первом чтении и 0 из 15 после дописки. Единственный разворот на весь закон — и ровно на таблице поправок.

• Нюанс. С обратной силой всё сложнее, чем кажется. Закон, отягчающий ответственность, действительно обратной силы не имеет (ст. 1.7 КоАП). Но публикация 2024 года сама по себе ещё не закрывает вопрос: суды уже признавали публичную демонстрацию запрещённой символики в интернете длящимся правонарушением, пока материал остаётся доступен неопределённому кругу лиц. Поэтому нельзя уверенно сказать, что редакция 2025 года к делу Бондаренко неприменима только из-за даты поста. Но формула «сами приняли статью — теперь по ней берут» всё равно неверна: статья и сам запрет существовали раньше; в 2025-м Госдума лишь расширила санкцию.

1. Этаж нижний: голоса без фамилий

Начну с того, где Бондаренко действительно голосовал, — и почему об этом нельзя узнать ничего.

По официальным данным ГАС «Выборы» (Источник 2) Бондаренко Николай Николаевич избран депутатом Саратовской областной думы шестого созыва 10 сентября 2017 года: одномандатный округ № 4, выдвинут КПРФ. В Государственной Думе он не был никогда — есть однофамилица Елена Бондаренко из «Единой России», это другой человек. Так что популярное в ветке «сам голосовал за эти законы» отпадает сразу: за федеральные законы он не голосовал ни разу — ни «за», ни «против».

Пять лет он нажимал кнопки в облдуме. Захотим посмотреть, как именно, — и вот что нас ждёт.

Саратовская областная дума публикует протоколы заседаний — за шестой созыв их 88 (Источник 1). Полные: список присутствующих, повестка, кто выступал, итог каждого голосования. Каждый итог выглядит так:

Голосовали 34 депутата, за - 31 депутат, против - 3 депутата.

И всё. Ни одной фамилии ни у одного голосования. Я взял шесть протоколов подряд и посчитал: 243 голосования — и ни одного поимённого. Слово «поименное» в них не встречается вообще.

Это не небрежность, это норма. Регламент думы (Источник 3), статья 56:

Открытое голосование может быть поименным.

Может быть. А когда — статья 63:

Поименное голосование проводится по решению областной Думы, принимаемому большинством голосов от числа депутатов, присутствующих на заседании…

То есть чтобы фамилии вообще возникли, депутаты должны сначала проголосовать за то, чтобы голосовать поимённо. А если вдруг проголосовали — статья 115:

Результаты поименного голосования депутатов областной Думы могут размещаться на официальном сайте областной Думы…

«Могут». На сайте думы есть разделы «Результаты голосований» и «Результаты поимённых голосований» — оба пустые, ни одного файла.

Теперь вернитесь к сцене из начала поста. Лишение мандата, 30:3, фракция уходит из зала — и трое, вставших против, растворяются в протоколе навсегда. Это касается не только их: любой региональный депутат, включая самого Бондаренко, пять лет голосует так, что проверить его невозможно. Ни защитникам, ни критикам. Хочешь сказать «он всегда голосовал против антинародных законов» — не докажешь. Хочешь сказать «он голосовал как все» — тоже.

2. Этаж верхний: видна каждая кнопка

Теперь та же проверка на федеральном уровне — по статье, которую ему сейчас вменяют.

Статья 20.3 КоАП (Источник 4) — пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики и символики, а также символики экстремистских организаций. В этом созыве Госдума её правила: законопроект №770483-8, внесён Правительством, принят 17 июля 2025 года. И здесь — потому что это Госдума — я могу проследить судьбу закона до каждой фамилии.

Начинается она с подмены, которую видно при простом сравнении двух файлов из карточки законопроекта (Источник 5).

Внесённый текст против принятого. Источник — тексты законопроекта и таблица поправок на sozd.duma.gov.ru (Источник 5).

Внесли закон из 1173 знаков про одну статью — «О внесении изменений в статью 20.3»: к штрафу и аресту добавляются обязательные работы до ста часов.

Приняли — «О внесении изменений в статьи 5.35 и 20.3». Статья 5.35 — это неисполнение родителями обязанностей по воспитанию детей. Поправка ко второму чтению, дословно:

в абзаце втором части 1 статьи 5.35 слова «от ста до пятисот» заменить словами «от пятисот до двух тысяч»

Штраф родителям вырос: нижняя граница впятеро, верхняя вчетверо. Внёс поправку тот же, кто вносил закон, — Правительство. Таблицу поправок подписал председатель комитета Крашенинников. Отдельного голосования по поправке не было — таблица принимается целиком, и нажать «за» по нацистской символике, но «против» по штрафам родителям было технически невозможно. Тот же механизм, что в разборе «Закон вносили про грузоперевозки, приняли про VPN», — только здесь он умещается в один короткий закон.

Как за это голосовали — по фракциям, доля «за» от списочного состава:

Доля голосов «за» от списочной численности фракции. Источник — поимённые голосования: http://vote.duma.gov.ru/ (Источник 6).

Таблица 1. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.

Ссылки на голосования: первое чтение · таблица поправок · второе чтение · третье чтение.

Три вещи, которые из этой таблицы видно.

«Против» — ноль. Четыре голосования подряд, ни одного голоса против. Единственное несогласие на весь закон — Синельщиков из КПРФ воздержался в третьем чтении.

КПРФ голосовала за. 52 из 57 в первом чтении, 49 — в третьем. Партия, которая сегодня называет дело Бондаренко «совершенно недопустимым», полгода назад дала 49 голосов за расширение санкций той самой статьи. Среди них — Михаил Матвеев, которого, по сообщению «Коммерсанта» (Источник 7), 14 августа Самарский облсуд сам снял с выборов.

«Новые люди» развернулись ровно на дописке. 15 из 15 в первом чтении. Потом в закон вписали штрафы родителям — и на таблице поправок «за» нажал один Даванков, а во втором и третьем чтении ноль из пятнадцати. Почему — данные не говорят, и я не буду выдумывать. Но это не «не пришли»: в тот же день фракция голосовала в 62 вопросах с медианой 12 голосов «за». Кнопку не нажали сознательно.

Почувствуйте разницу этажей на одном примере: я могу назвать фамилию каждого, кто 17 июля 2025 года проголосовал за выросшие штрафы родителям внутри чужого закона. И не могу назвать ни одного из троих, кто 28 февраля 2022 года голосовал против лишения Бондаренко мандата. Были ли это депутаты КПРФ?

3. Где версия «сами приняли — сами получают» всё-таки ломается

Красивый вывод напрашивается, но данные его до конца не держат, и честнее это сказать самому, чем ждать комментатора.

Статью 20.3 нынешний созыв не создавал. Она в КоАП давно, и символика экстремистских организаций появилась в ней до октября 2021 года — раньше, чем начинается мой корпус. 8-ой созыв лишь расширил «санкции».

И это расширение к делу Бондаренко, скорее всего, неприменимо. Статья 1.7 КоАП (Источник 8): закон, отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Публикация, из-за которой, по словам КПРФ, составлен протокол, — 2024 года; поправка принята в июле 2025-го. Я хоть и имею одним из образований юридическое, но конкретное дело не комментирую, но «сами приняли статью — теперь по ней берут» неверно: берут по статье, которая была до них.

Но с обратной силой здесь есть важный нюанс. Статья 1.7 КоАП действительно запрещает обратную силу закона, устанавливающего или отягчающего административную ответственность (Источник 8). Однако одной даты публикации — 2024 год — недостаточно, чтобы заключить, что июльская поправка 2025-го заведомо неприменима. Верховный суд определяет длящееся административное правонарушение как длительное непрекращающееся противоправное состояние; для него момент обнаружения имеет отдельное значение (Источник 10).

И именно статью 20.3 применительно к публикациям в интернете суды уже признавали длящимся правонарушением. Верховный суд Республики Крым по делу о символике запрещённой организации прямо указал, что нарушение выражается в «длительном непрекращающемся публичном демонстрировании» символики в интернете, поэтому дата первоначального размещения правового значения не имеет: материал продолжал находиться в открытом доступе уже после изменения юридической ситуации (Источник 11). Псковский городской суд рассуждал аналогично: пока изображение доступно неопределённому кругу лиц, публичное демонстрирование продолжается; правонарушение по ч. 1 ст. 20.3 суд прямо назвал длящимся (Источник 12).

Поэтому моя предыдущая оговорка была слишком сильной. Если публикация Бондаренко 2024 года оставалась в открытом доступе и после вступления поправки 2025 года в силу, нельзя исключить её применимость одной лишь ссылкой на дату загрузки поста: с точки зрения этой судебной практики демонстрация могла продолжаться и после изменения закона. Применена ли новая редакция именно в его деле — без материалов дела утверждать нельзя. Но основной вывод от этого не меняется: КПРФ в 2025 году голосовала не за появление статьи 20.3 и не за запрет такой символики — они существовали раньше, — а за изменение уже существующей санкции. Поэтому фраза «сами приняли статью — теперь по ней берут» всё равно технически неверна.

Точная формулировка скучнее: фракция, чьего кандидата проверяют по статье 20.3, дала 49 голосов за расширение её санкций — не имея, впрочем, возможности отделить это от штрафов родителям, потому что голосуется таблица целиком. А как голосовал сам Бондаренко за пять лет депутатства — не узнает никто и никогда, потому что областная дума фамилий не записывает.

Обе половины этой фразы — про одно: у избирателя нет инструмента спросить с конкретного депутата за конкретное решение. Наверху инструмент есть, но выбор склеен таблицами поправок. Внизу выбора, может, и больше — но он анонимен.

Чего эти числа не говорят

• Про виновность или невиновность Бондаренко — ничего. Здесь разобрано законотворчество, а не дело: как менялась статья и кто за это нажимал. Обстоятельства дела я знаю из СМИ (Источник 9) и проверить не могу.

• Почему депутат не нажал кнопку — неизвестно. Отзыв правительства, спор о содержании, указание фракции — в протоколе всё выглядит одинаково. Про «Новых людей» показано только, что в зале они были.

• Кто трое «против» в облдуме — можно лишь гадать, и я гадать не буду: в этом и суть.

• Мой корпус начинается с октября 2021 года. История статьи 20.3 до того — за его границей.

• Шесть протоколов из 88 — выборка, а не перепись. Утверждение «поимённых голосований не бывает» опирается на них плюс на пустые разделы сайта плюс на Регламент; полный обход 88 протоколов я не делал.

Как это проверить

Ссылки на федеральные голосования ведут на поимённые списки — фамилии видны прямо там. Тексты законопроекта №770483-8 и таблица поправок — в его карточке на СОЗД: сравнение наименования внесённого и принятого текста занимает минуту. Протокол № 81 саратовской думы опубликован на её сайте — найдите в нём хоть одну фамилию рядом с результатом голосования.

Другие разборы этой серии

• Закон вносили про грузоперевозки, приняли про VPN — как таблица поправок склеивает несвязанные нормы.

• Чтобы остановить закон в Думе, кнопку нажимать не нужно — 1930 законопроектов, против которых не голосовал никто.

• Госдума 2026: 3857 принятых законов и ни одного, где голоса оппозиции меняли исход.

Дополнительные источники

Источник 1: протоколы заседаний Саратовской областной Думы шестого созыва (88 протоколов) — https://srd.ru/index.php/component/content/wcategory.html?cid=188&menu=743; протокол № 81 от 28.02.2022 — https://srd.ru/index.php/component/content/article.html?id=33209&menu=743

Источник 2: ГАС «Выборы», сведения о кандидатах по одномандатным округам на выборах депутатов Саратовской областной Думы шестого созыва 10.09.2017 — http://old.izbirkom.ru/region/saratov?action=show&vrn=26420001300144&region=64&prver=0&pronetvd=0 (раздел «Сведения о кандидатах»; проверка, что статус «сложивший полномочия» означает избрание: в таблице 122 кандидата, статусы «избр.» и «сложивший полномочия» дают ровно 22 человека — по одному на каждый из 22 округов)

Источник 3: Регламент Саратовской областной Думы, постановление от 17.09.2008 № 12-478, действующая редакция — https://srd.ru/documents/posts/12-478-20240925.pdf (статьи 56, 63, 115)

Источник 4: КоАП РФ, статья 20.3 — https://www.zakonrf.info/koap/20.3/; статья 5.35 — https://www.zakonrf.info/koap/5.35/

Источник 5: СОЗД, карточка законопроекта №770483-8 с текстами и таблицей поправок — https://sozd.duma.gov.ru/bill/770483-8

Источник 6: поимённые голосования Государственной Думы — http://vote.duma.gov.ru/ (у сайта работает только простая схема, без «s» в http — это не опечатка); выгрузка 16 689 голосований — через http://api.duma.gov.ru/

Источник 7: «Коммерсантъ» о снятии М.Н. Матвеева с выборов Самарским областным судом 14 августа — https://www.kommersant.ru/doc/8890048

Источник 8: КоАП РФ, статья 1.7 «Действие законодательства об административных правонарушениях во времени и в пространстве» — https://www.zakonrf.info/koap/1.7/

Источник 9: сообщения «Ведомостей» и «Коммерсанта» от 21.08.2026 о задержании и вменяемой статье — прямые ссылки в посте, на который я отвечаю; своей проверкой этих сообщений я не располагаю

Источник 10: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, п. 14 — определение длящегося административного правонарушения и правило о дне его обнаружения. Официальный текст Верховного Суда РФ

Источник 11: Верховный суд Республики Крым, решение по делу по ч. 1 ст. 20.3 КоАП — суд признал размещение символики в Facebook длящимся публичным демонстрированием и прямо указал, что первоначальная дата размещения «правового значения не имеет», поскольку демонстрация продолжалась позднее. Решение на сайте ГАС «Правосудие»

Источник 12: Псковский городской суд, дело по ч. 1 ст. 20.3 КоАП — доступное неопределённому кругу лиц изображение с символикой экстремистской организации; суд прямо квалифицировал правонарушение как длящееся. Решение на сайте ГАС «Правосудие»

Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.

Раньше я называл их в этом посте «поправками», и это была неточность, за которую мне справедливо прилетело в комментариях к соседнему разбору. Поправка — это правка к чужому законопроекту между чтениями. А здесь законопроекты целиком, просто каждый из них правит действующий закон, отсюда и «О внесении изменений» в названии. Разница принципиальная: по поправке голосуют отдельно внутри чужого закона, по законопроекту — как по самостоятельному документу.

Что предлагал каждый, на какой стадии остановился и куда двигала норма. Источник — поимённые голосования: http://vote.duma.gov.ru/ (Источник 1).

Тут применены три правила, которые я объявил в разборе про поправки, и их стоит проговорить.

Направление нормы — отдельной колонкой. Усиливает ограничение, ослабляет, техническая. И вот первый неудобный результат: из пяти законопроектов направление определяется только у двух. У №1124200-7 аннотация прямо говорит «в части расширения перечня операций» — это ослабление ограничения. У №178896-7 речь про то, какой орган рассматривает дела, — техническая. А «уточнить состав объектов», «усовершенствовать положения» и «изменить ставку земельного налога» не говорят ничего: уточнить можно в обе стороны, изменить ставку — вверх и вниз.

Направление ставится только там, где оно видно. Текстов этих пяти законопроектов у меня нет — есть официальная аннотация в наименовании. Где она не позволяет определить направление, так и написано: «не определяется по аннотации». Проставить всем подряд значило бы придумать, а ровно против этого правило и вводилось.

Отдельно помечено, было ли голосование по поправкам. У всех пяти — не было. В корпусе у каждого ровно одно голосование: первое чтение. До стадии поправок они не дошли, так что выбирать депутату было не из чего, и упрекать его в том, что он «проголосовал не за то», здесь не за что.

Теперь цифры

Медианное первое чтение, не набравшее 226 голосов. Источник — поимённые голосования: http://vote.duma.gov.ru/ (Источник 1).

Смотрите на цифры. Медианное первое чтение, которое не набрало нужных 226 голосов: 69 за, ноль против, ноль воздержавшихся, 373,5 не голосовавших — при медианном составе протокола 446, а не 450. Таких голосований 1914.

В 1577 из них против не подано ни одного голоса. Не «мало» — ни одного.

Пять голосований, где кнопку не нажал почти никто. Источник — поимённые голосования: http://vote.duma.gov.ru/ (Источник 1).

Отдельно занятный случай — 22 июня 2022, законопроект об изменении ставки земельного налога (vote/118435): 0 за, 21 против, 428 не голосовали. Двадцать один человек из 450 оказался единственным, кто вообще высказался.

Сравните с принятыми законами: там медиана неучастия 11%. У непринятых — 84%. Одни и те же люди, одно и то же расписание, один и тот же зал.

Чего тут нельзя утверждать

• Неявка и присутствие без нажатия — одна категория. Депутат мог быть в командировке, а мог сидеть в зале. Поэтому «бойкотировали» я не пишу, пишу «не голосовали».

• Причина, по которой законопроект не набрал голосов, в данных не написана. Отрицательный отзыв правительства, спор о деньгах, слабый текст — всё это остаётся за пределами протокола.

• Направление нормы у трёх из пяти не определено. Это не «нейтрально», а «не хватает данных»: нужны тексты, а их у меня нет.

Все ссылки ведут на vote.duma.gov.ru — там по каждому голосованию лежит поимённый список.

Выводы для ЛЛ

• Законопроекты в Думе гибнут не от голосов «против», а от того, что кнопку не нажимает почти никто: медиана отклонённого первого чтения — 69 «за», 0 против, 373,5 не голосовали при медианном составе протокола 446.

• Таких голосований 1914 из 5787, и в 1577 из них нет ни одного голоса «против».

• Неучастие на непринятых — 84%, на принятых — 11%.

• Поле resolution в выгрузке — это тип документа, а не исход: «истина» у 687 записей, и все 687 — проекты постановлений. Признак принятия ровно один: 226 голосов «за».

• Это законопроекты, а не поправки. По поправкам голосуют отдельно внутри чужого закона; у этих пяти было по одному голосованию — первое чтение, и до поправок они не дожили.

• Направление нормы определяется не всегда. Из пяти названных — у двух, и там, где официальная аннотация молчит, я пишу «не определяется», а не подставляю догадку.

• «Не голосовал» — не равно «бойкотировал»: командировка и молчание в зале в данных неразличимы.

• Источник — http://vote.duma.gov.ru/, по каждому голосованию открыт поимённый список.

Дополнительные источники

Источник 1: поимённые голосования Государственной Думы — http://vote.duma.gov.ru/ (у сайта работает только простая схема, без «s» в http — это не опечатка)

Источник 2: портал открытых данных Государственной Думы, через который выгружены 16 689 голосований — http://api.duma.gov.ru/

Источник 3: Система обеспечения законодательной деятельности, карточки названных законопроектов — https://sozd.duma.gov.ru/

Теги: Политика, Госдума, Депутаты, Голосование, Законопроект, Законодательство, Статистика, Аналитика, Инфографика, Фактчек, Длиннопост

Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.

43 законопроекта по темам, которые назвал Слуцкий

Ответ на пост «ЛДПР предложила запретить иностранцам бесплатную учебу в вузах» и на ответный пост про предвыборные обещания.

В комментариях спорят, популизм это или нет. Спор решается быстро: у меня выгружены все 16 689 поимённых голосований Думы этого созыва, и по ним видно, что было с этой идеей раньше.

А было вот что. Законопроект об обучении иностранцев Слуцкий уже вносил — 1 августа 2025 года. 17 декабря его рассмотрели в первом чтении. «Единая Россия» не дала ни одного голоса «за» из 314.

Коротко для ЛЛ

• Законопроект №982094-8 внесли Л.Э. Слуцкий, С.Д. Леонов, А.К. Луговой, А.Н. Диденко и ещё одиннадцать депутатов ЛДПР с двумя сенаторами. Итог первого чтения: 52 «за» при пороге 226. У ЕР — 0 из 314.

• Это не единственный заход. Всего по темам, которые Слуцкий назвал в Благовещенске, — 43 законопроекта за созыв. Принято 14, провалились 29.

• Голосов «против» на все 29 провалившихся — семь. Их не отклоняли, их не поддерживали.

• Стипендии: пять законопроектов, принято ноль. «Единая Россия» дала на все пять вместе 8 голосов «за» примерно из 1600.

• Проверил числа из исходного поста: квота 30 000 — верно (но это квота на человек, а не на «бюджетные места»), «620 481 место» — Минобрнауки называет «более 620 тыс.», а вот «4,9 млн студентов» из комментариев неверно: официально 4,66 млн.

• Достал первичную статистику Погранслужбы: 609 622 учебных въезда в 2024 году — это самая быстрорастущая цель въезда в Россию, но рост закончился, и в 2025-м уже 553 071. Китай впервые обошёл Казахстан.

• Гипотезу «перед выборами обещания становятся фантастичнее» проверил на данных. Не подтверждается: перед кампаниями доля провалившихся первых чтений даже ниже обычной.

• Заодно исправляю свою ошибку в прошлом посте: 27 156 индийских «учебных въездов» за 2023 год — это въезды, а не студенты. И вывод про студенческий статус как обходной путь к работе новые данные скорее опровергают.

1. Тот же самый вопрос уже был в Думе

Начну с главного, потому что это меняет рамку разговора.

Законопроект №982094-8 «О внесении изменений в Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" (в части обучения иностранных граждан по программам среднего общего образования и программам профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих)».

Внесён 1 августа 2025 года. Субъекты права законодательной инициативы по карточке законопроекта (Источник 2): депутаты Л.Э. Слуцкий, С.Д. Леонов, А.К. Луговой, А.Н. Диденко, С.Г. Каргинов, В.А. Кошелев, В.В. Кулиева, С.А. Наумов, Д.П. Новиков, К.М. Панеш, А.Н. Свинцов, Д.А. Свищев, В.С. Селезнев, И.К. Сухарев, В.В. Сысоев и сенаторы Е.В. Афанасьева, В.Е. Деньгин.

Первое чтение 17 декабря 2025 года. Результат:

• за — 52

• против — 0

• воздержались — 2

• не голосовали — 383

По фракциям: «Единая Россия» — 0 «за» из 314, КПРФ — 1 из 56, ЛДПР — 17 из 21, «Справедливая Россия» — 22 из 28, «Новые люди» — 12 из 15.

То есть партия, которая сейчас озвучивает инициативу с трибуны, восемь месяцев назад вносила её как законопроект. Против него не выступил никто. Его просто не поддержали — молча.

И ещё одна деталь из поимённого списка. Из пятнадцати депутатов-авторов за собственный законопроект не проголосовали двое: А.К. Луговой и А.Н. Свинцов. Всего от ЛДПР кнопку не нажали четверо — кроме них ещё А.А. Журавлев и Р.Г. Шайхутдинов. А единственный голос «за» от КПРФ подал М.Н. Матвеев.

2. И это был не первый заход

43 законопроекта созыва по темам, которые назвал лидер ЛДПР. Источник — поимённые голосования: http://vote.duma.gov.ru/ (Источник 1).

Я взял четыре темы, которые прозвучали в Благовещенске — иностранцы и образование, квоты на бесплатное обучение, стипендии и общежития, — плюс ЕГЭ, о котором там же зашла речь. И нашёл в корпусе все законопроекты, где эти слова стоят в наименовании.

Таблица 1. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.

Посмотрите на график ещё раз. Точки лежат либо около 400 голосов, либо в диапазоне от 5 до 116. Вокруг порога 226 — пустота. Ничего не «почти прошло»: закон либо принимают почти единогласно, либо он умирает на восьмидесяти голосах.

И главное число: на все 29 провалившихся законопроектов пришлось семь голосов «против». Их не отклоняли. За них не голосовали.

Ещё два захода на ту же тему, оба от депутатов ЛДПР:

• №717678-8 — Я.Е. Нилов, А.Н. Диденко, Д.А. Свищев и другие, внесён 13 сентября 2024 года. Первое чтение 10 июля 2025: 104 «за», ЕР — 0 из 316, КПРФ — 54 из 57.

• №990640-8 — межфракционный: Я.Е. Нилов (ЛДПР), С.М. Миронов и Я.В. Лантратова , Н.А. Останина (КПРФ) и другие, внесён 12 августа 2025 года. Первое чтение 18 февраля 2026: 35 «за», ЕР — 0 из 313, и ЛДПР — 0 из 21, хотя её депутат стоит первым в списке авторов.

3. Стипендии: пять попыток, ноль результатов

Слуцкий предложил повышать стипендии. Это тоже уже вносилось — пять раз.

Все пять — первые чтения, все пять провалились, и ни на одном не подано ни единого голоса «против»:

Таблица 2. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.

Ссылки на эти пять голосований по порядку: 04.04.2023 · 23.01.2024 · 10.07.2024 · 22.01.2025 · 13.11.2025.

«Единая Россия» дала на все пять голосований восемь голосов «за» — при том, что суммарный списочный состав фракции по этим пяти голосованиям больше полутора тысяч.

Справедливости ради: ЛДПР за повышение стипендий голосовала — на четырёх из пяти. Двадцати её голосов просто не хватает ни на что.

4. Кто вообще голосует за то, что не проходит

Доля голосов «за» от списочной численности фракции на 43 законопроектах об образовании. Источник — поимённые голосования: http://vote.duma.gov.ru/ (Источник 1).

На 14 принятых законопроектах голосуют все и почти одинаково: ЕР 91,4%, КПРФ 94,0%, ЛДПР 88,2%, СР 81,1%, НЛ 90,0% от состава.

На 29 непринятых картина другая: КПРФ 54,1%, СР 69,2%, ЛДПР 47,6%, НЛ 46,5% — и «Единая Россия» 0,5%. Сорок четыре голоса из 9292.

Отсюда простое следствие, которое стоит держать в голове при чтении любых предвыборных заявлений. Инициатива в этой Думе проходит или не проходит не потому, что кто-то голосует против. Она проходит, если за неё нажимает самая большая фракция, и не проходит, если та не нажимает. Всё остальное — вопрос того, кто первым сказал в микрофон.

5. Проверка чисел из исходного поста

Раз уж считаем, проверил и то, что написано в самом посте и в комментариях под ним.

«Квота — 30 тысяч человек в год с 2023 года» — верно, и именно человек, а не мест. Постановление Правительства от 18 декабря 2020 года № 2150 (Источник 3), дословно:

«Установить, что квота на образование в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства… не превышает в 2021 году 18 тыс. человек, в 2022 году — 23 тыс. человек и начиная с 2023 года — 30 тыс. человек.»

«620 481 бюджетное место» — не подтверждается в таком виде. Минобрнауки на 2026/27 учебный год говорит (Источник 5): «на бюджетные места по всем уровням высшего образования смогут претендовать более 620 тыс. абитуриентов». Порядок верный, точного числа в открытых официальных источниках я не нашёл.

«4,9 млн студентов» из комментариев — неверно. Официально (Источник 4): «На разных ступенях высшего образования сегодня обучается 4,66 млн студентов». Похоже, откуда взялась ошибка: в том же материале Минобрнауки есть число 4,9% — это темп роста численности иностранных студентов, которых там же названо 414,7 тыс. Две цифры перепутали местами.

Кстати, 414,7 тыс. иностранных студентов — это подтверждает порядок «около 400 тысяч» из комментариев.

А вот дальше легко ошибиться, и я сам чуть не ошибся. Поделить квоту на число студентов нельзя: квота — это приём за один год, а 414,7 тыс. — все курсы сразу. Деление даёт 7% и создаёт впечатление, что квота ни на что не влияет. На самом деле по тому же постановлению квота составляла 18 тыс. в 2021 году, 23 тыс. в 2022-м и по 30 тыс. с 2023-го — пять курсов, которые учатся одновременно, дают порядка 130 тыс. человек, то есть примерно треть всего иностранного контингента. Это оценка порядка величины: часть мест уходит на подготовительные отделения и колледжи, отчисления не учтены. Но «7%» как вывод «квота — это мелочь» не держится.

Про Олега Смолина — половина подтвердилась. Должность верна дословно: на официальной странице депутата (Источник 6) он значится как «Первый заместитель председателя комитета» Комитета по науке и высшему образованию. А вот самой цитаты о том, что большинство иностранцев и так учатся платно, я не нашёл ни в одном проверяемом источнике. Возможно, она из устного комментария, но подтвердить её я не могу и потому на неё не опираюсь.

Статья 78 закона «Об образовании» (Источник 7) называется «Организация получения образования иностранными гражданами и лицами без гражданства в российских образовательных организациях». Два законопроекта из трёх — №717678-8 и №990640-8 — правили именно её, это прямо стоит в их наименованиях. Августовский законопроект Слуцкого №982094-8 в наименовании статью не называет и меняет закон об образовании шире.

6. Сколько на самом деле едет учиться

Пока шёл спор, я достал первичную статистику: показатель ЕМИСС №38479 «Въезд иностранных граждан в РФ», первичные данные Пограничной службы ФСБ (Источник 9). Он закрывает вопрос, который в обсуждении все обходили стороной, — о каком масштабе вообще идёт речь.

Сразу оговорка, без которой дальше нельзя читать ни одной цифры. Это въезды, а не люди. Показатель считает пересечения границы: студент, слетавший домой на каникулы и вернувшийся, даёт два въезда. И цель поездки берётся из того, что человек заявил на границе, — её никто не перепроверяет.

Въезды с заявленной целью «учёба». Источник — ЕМИСС, показатель 38479, первичные данные Погранслужбы ФСБ: https://fedstat.ru/indicator/38479 (Источник 9).

Три вещи, которые из этих данных видно.

Первое. Учёба — самая быстрорастущая цель въезда в Россию. Из восьми целей, по которым Погранслужба разносит поток, к доковидному 2019 году выросли только три: учёба (+28% в пике 2024 года), работа (+15%) и обслуживающий персонал транспорта (+3%). Остальные пять рухнули: деловая на 82%, туризм на 69%, частная на 61%. Общий въездной поток за то же время сократился вдвое — с 32,9 млн въездов в 2019 году до 16,8 млн в 2024-м.

Отсюда и рост доли: учёба занимала 1,4% всего потока в 2019 году и 3,6% в 2024-м. Но выросла эта доля наполовину потому, что сжался знаменатель, а не только потому, что прибавился числитель.

Второе. Рост закончился в 2024 году. Пик — 609 622 учебных въезда. В 2025-м уже 553 071, минус 9,3%. За первое полугодие 2026 года — 202 640 против 218 564 за то же полугодие 2025-го, ещё минус 7%. Честности ради: примерно треть падения 2025 года дают дефекты отчётности трёх стран — Беларуси, где погранконтроля попросту нет, КНДР, у которой за 2025 год заполнен один квартал из четырёх, и Украины. Без них падение ближе к 6%, но направление то же.

Третье. Состав приезжающих изменился сильнее, чем их число. Если взять восемь крупнейших направлений доковидного 2019 года и посмотреть, что с ними стало:

Источник: ЕМИСС, показатель 38479 «Въезд иностранных граждан в РФ» — первичные данные Пограничной службы ФСБ России · это въезды, а не люди

Отдельно про Китай, потому что число легко испортить. Если считать рост от 2021 года, получится «в семнадцать раз» — но в 2021-м КНР держала границы закрытыми, и от такой базы получается любая красивая цифра. От доковидного 2019 года рост ровно вдвое. И общий въезд из Китая по всем целям при этом до сих пор не восстановился: 1,77 млн в 2025 году против 2,26 млн в 2019-м. Растёт именно учебный канал.

Сходятся ли два источника. В 2024 году — 609 622 учебных въезда при 414,7 тыс. иностранных студентов по данным Минобрнауки. Это 1,47 въезда на студента за год: примерно так и должно быть, если студент за год пересекает границу полтора раза. Два независимых ведомства дают согласованную картину, и это единственное, что здесь можно вывести из их сопоставления. Делить одно на другое ради вывода нельзя: 609 622 — это события, 414,7 тыс. — люди.

И чего отсюда НЕ следует. Что рост потока как-то связан с провалом законопроектов в Думе. Это два сюжета, поставленных рядом, а не причина и следствие: у меня нет ни одного способа показать, что депутат не нажал кнопку из-за динамики въездов. Утверждение здесь ровно одно — вопрос, который партия выносит на трибуну в 2026 году, имеет измеримый масштаб, и этот масштаб публично доступен с 2019 года.

7. Проверил и гипотезу ответного поста

«ВЫБОРЫ ПРИБЛИЖАЛИСЬ, обещания и проекты становились всё более фантастичными» — формулировка красивая и проверяемая. Проверил.

Заявление у микрофона в данных не существует: его негде посчитать. Но законопроект — существует. Если перед выборами вносят больше заведомо непроходного, доля провалившихся первых чтений перед кампаниями должна расти.

Она падает. Я взял все первые чтения созыва — по одному итоговому голосованию на законопроект, всего 2171, — и разделил на две группы: те, что прошли в 90 дней перед завершившейся избирательной кампанией, и все остальные. Кампаний пять: единые дни голосования 2022, 2023, 2024 и 2025 годов плюс президентские выборы 17 марта 2024 года. Выборы 2026 года не считаю — окно перед ними ещё не закрылось.

Результат: перед кампаниями провалились 84,4% первых чтений (340 голосований), в остальное время — 88,9% (1831 голосование). Разница 4,4 процентных пункта, перестановочный тест на 2000 перестановок даёт p = 0,022 — то есть разница устойчивая, но направленная против гипотезы.

Так что «перед выборами Дума штампует красивое и непроходное» на законопроектах не подтверждается. Непроходное вносят и проваливают равномерно круглый год.

8. Чего в споре не заметили: студент — это ещё и работник

Одна деталь, которая в обсуждении не прозвучала, а меняет цену вопроса.

С 2020 года иностранный студент-очник вправе работать в России у любого работодателя — без разрешения и без патента. Эту норму ввёл Федеральный закон от 6 февраля 2020 года № 16-ФЗ (Источник 10): он добавил в пункт 4 статьи 13 закона о правовом положении иностранных граждан подпункт 7.1 и отменил статью 13.4. Действующая редакция подпункта говорит дословно (Источник 11):

обучающихся в Российской Федерации по очной форме в профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования или научных организациях… и работающих в свободное от учебы время

Важная точность, которую легко потерять: право даётся на работу в свободное от учёбы время, а не вообще. И под самим подпунктом стоит сноска «в ред. Федерального закона от 14.07.2022 № 357-ФЗ» — закон 2022 года формулировку переписал, а ввёл норму закон 2020 года. Я разбирал это в посте про 176 миграционных законопроектов — и там же допустил неточность, которую сейчас исправляю. Я написал: «Индия дала 27 156 учебных въездов за 2023 год, и каждый такой студент по закону может работать». 27 156 — это въезды, а не студенты, и приравнивать одно к другому нельзя: всего учебных въездов в 2024 году 609 622 при 414,7 тыс. иностранных студентов — то есть въездов в полтора раза больше, чем студентов вообще.

И новые данные Погранслужбы (Источник 9) разворачивают сам вывод. Индийский поток за два года действительно вырос — 43 498 учебных въездов в 2025 году против 27 156 в 2023-м. Но трудовые въезды из Индии за то же время выросли сильнее: 2 119 в 2021 году, 25 886 в 2024-м, 38 026 в 2025-м. А за первое полугодие 2026 года из Индии 27 419 въездов с целью «работа» против 5 268 с целью «учёба» — впятеро больше.

То есть предположение, что студенческий статус используется как обходной путь к работе, на индийском примере скорее не подтверждается: те, кто едет работать, всё чаще едут прямо работать. Норма 16-ФЗ никуда не делась и по-прежнему даёт студенту-очнику право на работу без патента — но масштаб этого канала я переоценил, и данные это показывают.

Поэтому «перевести иностранцев на платное» остаётся вопросом не только про бюджетные деньги — но и не тем рычагом для трудовой миграции, каким его иногда представляют.

Чего эти числа не говорят

• Отбор по наименованию, и это его предел. Я искал законопроекты по словам в названии. Норма может войти в чужой закон поправкой ко второму чтению и в названии не появиться — в этом созыве таких вставок 23 415. Поэтому «43 законопроекта» означает «43 названных так», а не «43 вообще».

• Направление нормы я здесь не размечал. Усиливает законопроект ограничения или ослабляет — видно только по тексту, а тексты этих 43 я не читал. По названию это не определяется.

• Почему депутат не нажал кнопку, данные не показывают. Отрицательный отзыв правительства, спор о деньгах, слабый текст, отсутствие в зале — в протоколе всё выглядит одинаково: «не голосовал».

• Здесь нет поправок, и это важно оговорить. В моих разборах я обычно предупреждаю: депутат часто не может проголосовать за отдельную норму, потому что таблица поправок принимается целиком. К этому посту оговорка не нужна ровно потому, что все 43 голосования — по законопроекту целиком: 29 непринятых в первом чтении, 14 принятых в третьем. Голосований по отдельным поправкам среди них нет ни одного, так что каждый нажимал кнопку именно по тому вопросу, который стоит в названии.

• Заявление и законопроект — разные вещи. Из того, что похожий законопроект уже проваливался, не следует, что новый обязательно провалится. Следует только то, что вопрос не новый и ответ на него в Думе уже давали.

• Числа Минобрнауки — ведомственные. Я проверил их по официальному сайту, но это отчётность ведомства о самом себе, а не независимый подсчёт.

• Пограничная статистика считает события, а не людей, и верит заявленной цели. Цель записывается один раз, при въезде, и не перепроверяется: приехавший в гости и поступивший потом в вуз навсегда останется в графе «частная». Поэтому 3,6% — нижняя граница учебного канала, а не его точный размер.

• Ряд по цели «учёба» начинается только с 2019 года. До этого разбивки не было вовсе — не нули, а отсутствие данных. Так что «доковидный уровень» здесь означает «первый доступный год», а не проверенную норму.

• Беларусь в этой статистике почти не видна. Погранконтроля на этой границе нет, и учёт нестабилен: 10 341 учебный въезд за 2024 год против 384 за 2025-й. Такие числа я в выводы не беру.

Как это проверить

Каждая ссылка ведёт на страницу голосования с поимённым списком: видно фамилии и кто как нажал. Авторы законопроектов — в карточках на сайте СОЗД, поле «Субъект права законодательной инициативы».

Миграционные числа берутся из одной таблицы: на странице показателя 38479 нужно выбрать разрез «Цели визита», и годовое значение собирается сложением четырёх кварталов — отдельной строки «год» там нет. Именно поэтому 2026 год в графики не попал: за него опубликованы только два квартала.

Другие разборы этой серии

• Слова «мигрант» нет ни в одном законе о мигрантах. 176 законопроектов за созыв — там же про право студента работать без патента.

• Чтобы остановить закон в Думе, кнопку нажимать не нужно — 1930 законопроектов, против которых не голосовал никто.

• Госдума 2026: 3857 принятых законов и ни одного, где голоса оппозиции меняли исход — почему двадцати голосов не хватает ни на что.

Дополнительные источники

Источник 1: поимённые голосования Государственной Думы — http://vote.duma.gov.ru/ (у сайта работает только простая схема, без «s» в http — это не опечатка)

Источник 2: Система обеспечения законодательной деятельности, карточки законопроектов с авторами — https://sozd.duma.gov.ru/bill/982094-8

Источник 3: Постановление Правительства РФ от 18.12.2020 № 2150 «Об установлении квоты на образование иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» — https://docs.cntd.ru/document/573138850 (официальная публикация: pravo.gov.ru, 21.12.2020, № 0001202012210039)

Источник 4: Минобрнауки России, доклад в Комитете Совета Федерации 30.06.2026 — численность студентов и иностранных студентов — https://minobrnauki.gov.ru/press-center/news/100905/

Источник 5: Минобрнауки России о бюджетных местах на 2026/27 учебный год — https://minobrnauki.gov.ru/press-center/news/nauka-i-obrazovanie/100423/

Источник 6: страница депутата О.Н. Смолина на официальном сайте Государственной Думы — http://duma.gov.ru/duma/persons/99105719/

Источник 7: ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», статья 78 — https://www.zakonrf.info/zakon-ob-obrazovanii-v-rf/78/

Источник 8: портал открытых данных Государственной Думы, через который выгружены 16 689 голосований — http://api.duma.gov.ru/

Источник 9: ЕМИСС, показатель 38479 «Въезд иностранных граждан в РФ», первичные данные Пограничной службы ФСБ России — https://fedstat.ru/indicator/38479 (разбивка по 246 гражданствам, кварталам и восьми целям визита; выгрузка от 21.08.2026)

Источник 10: Федеральный закон от 06.02.2020 № 16-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в части упрощения порядка трудоустройства… иностранных граждан» — https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_344779/

Источник 11: ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статья 13, пункт 4, подпункт 7.1 — https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37868/c137c6f66afe76bc2b195f1d1743662a5fc3d372/

Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.

Ответ на комментарий @Elrongil,

Читатель предложил метод, и метод хороший:

Вот есть закон (кратко суть закона), за него проголосовали те и те. Есть поправка (кратко суть поправки), за неё проголосовали те и те. Если поправка усиливает контроль, то она за ограничения. Если она ослабляет контроль, то она против ограничений.

Сделал ровно так. Разметил все 24 поправки к закону про VPN по направлению нормы — усиливает, ослабляет или техническая, — и нарисовал деревом.

Оказалось, довольно времязатратное занятие, хоть и где-то лежит диплом юриста. Поэтому в конце статистической части добавил Разбор четырнадцати законов об ограничении информации: что в них написано

Но в том же комментарии было и второе утверждение, уже не про метод, а про мою работу:

Если поправка выводит из под действия закона и я проголосую «за», то я голосую против закона. В твоей работе я проголосую «за» ограничения. Ты смысл перевираешь.

Вот с ним и придётся разобраться сначала, потому что оно проверяется одной строкой.

Это утверждение касается моих постов: общем 63 закона об ограничениях информации: что Госдума принимала с 2021 по 2026 год, уточняющем Иноагенты и блокировки: кто из фракций как голосовал по 63 законам об информации, конкретный ответ Закон вносили про грузоперевозки, приняли про VPN. Полный разбор претензии «убери поправки, оставь законы» и оно неверное.

Коротко для ЛЛ

• Голосований по поправкам в моём разборе 63 законов нет вообще. Ни одного. Там только итоговые голосования по закону целиком — третьи чтения. Проверяется одной строкой, показываю ниже.

• Значит, «проголосовал за смягчающую поправку — попал в графу за ограничения» в моих данных произойти не может: голоса за поправки туда не попадают ни в каком виде.

• Но метод разметки по направлению — правильный, и я его сделал. Все 24 поправки к закону №755710-8 размечены по тексту.

• Результат: 11 ужесточают, 12 технические, 1 — вводит запрет и тут же делает из него изъятие. Смягчающих, то есть чисто ослабляющих контроль, — ноль.

• Читатель прав в главном: изъятие действительно существует. Его внесло Правительство РФ поправкой №13: штраф за рекламу средств обхода блокировок не применяется к тем, чьи владельцы исполняют обязанности перед Роскомнадзором.

• И тут же — почему на нём нельзя поймать депутата. Изъятие вписано внутрь той же поправки, которая вводит штраф. Отдельного голосования по ней не было. Проголосовать «только за изъятие» было физически нечем.

Табло: чем кончилось каждое утверждение

Спор идёт третий пост, и в нём накопилось пятнадцать проверяемых утверждений — моих и читателя. Свёл их в одно место, вместе с вердиктами.

Пятнадцать утверждений этого спора с вердиктами. Источник — поимённые голосования: http://vote.duma.gov.ru/ (Источник 1); тексты законов и таблицы поправок: https://sozd.duma.gov.ru/ (Источник 2).

Три правила, по которым это считалось. Они скучные, но без них табло — просто способ объявить себя победителем.

Первое: вердикт выбирается из закрытого списка. Подтверждено, опровергнуто, уточнено, отозвано, выполнено, не проверяется данными. Как только вердикт разрешено формулировать своими словами, любая ошибка превращается в «ну, отчасти я был прав».

Второе: мои утверждения проверяются наравне с чужими и лежат в том же списке. Их шесть из пятнадцати, и три отозваны. Табло, где проверяют только оппонента, называется не проверкой, а спором.

Третье: «отозвано» и «уточнено» — разные вещи. Отозвано — это когда опубликованное число заменено другим: было 13 законов с изъятиями, стало 10; были «статьи 13.52–13.54», стали 13.52 и 13.53. Уточнено — когда утверждение осталось, но сузилось.

Счёт получился такой: из девяти утверждений читателя три опровергнуты, два подтверждены, два выполнены как требования, одно уточнено и одно не проверяется данными. Из шести моих — три отозваны, три подтверждены. Если бы проверка не била в обе стороны, ей нечего было бы доверять.

1. Сначала — про «в твоей работе я проголосую за ограничения»

Утверждение такое: если депутат голосует за поправку, выводящую кого-то из-под закона, то в моём разборе этот голос попадает в графу «за ограничения».

Этого не происходит, потому что голосов за поправки в разборе нет.

Каталог из 63 законов построен на итоговых голосованиях: одно голосование на закон, то самое, которым закон становится законом. У всех 63 это третье чтение. Голосований по таблицам поправок среди них — ноль.

Проверить можно так: у каждого из 63 законов в каталоге стоит номер голосования, и все 63 номера ведут на страницы с пометкой «третье чтение». В корпусе созыва голосований по таблицам поправок 4390 из 16 689 — каждое четвёртое. В каталог не попало ни одно.

Я писал это в прошлых двух постах, но, видимо, недостаточно внятно, раз претензия повторяется третий раз. Формулирую предельно коротко: в разборе 63 законов поправки не считаются никак — ни за, ни против. Претензия относится к анализу, которого я не делал.

Дальше — про то, что делать стоит.

2. Метод читателя, применённый буквально

Предложение: у каждого закона показать суть и голосование, у каждой поправки — суть, голосование и направление. Так и сделал.

Все 24 принятые поправки к законопроекту №755710-8, размеченные по направлению нормы. Источник — таблица поправок в карточке законопроекта: https://sozd.duma.gov.ru/bill/755710-8 (Источник 2); голосования: http://vote.duma.gov.ru/ (Источник 1).

Правило разметки, чтобы его можно было оспорить. Смотрю на текст поправки, а не на то, кто за неё голосовал:

• усиливает — вводит новый состав правонарушения, расширяет круг наказуемых действий, повышает штраф, удлиняет срок давности;

• ослабляет — снимает ответственность, сужает круг, снижает штраф, выводит кого-то из-под нормы;

• техническая — наименование, реквизиты, нумерация, сроки вступления в силу, подведомственность дел и кто составляет протоколы.

Разметка — моё суждение, а не факт из данных. Поэтому рядом с каждой поправкой в дереве стоит её суть: если считаете, что я отнёс что-то не туда, спорить можно предметно.

3. Что получилось

Ужесточают — 11. Штрафы по статье 3.5 распространены на новые составы (сенаторы), то же по перечню правительства, штраф за непропуск спецтранспорта (депутаты ГД), удлинён срок давности, штрафы экспедиторам вне реестра, штраф за непередачу груза для проверки, расширение базы штрафа со «услуг» до «всех товаров» (Тетердинко), новые статьи про абонентские номера (Пискарев и другие), обязанности организатора распространения информации, статьи 13.52 и 13.53 про VPN и поиск экстремистских материалов (сенаторы Шейкин, Кувшинова, Смашнев), ответственность за неисполнение предписаний.

Технические — 12. Наименование, реквизиты, нумерация пунктов, сроки вступления в силу, правки в другой закон о КоАП и восемь поправок про подведомственность: какой суд рассматривает дела и какое ведомство составляет протоколы.

Чисто смягчающих — ноль.

4. Но одно изъятие есть, и читатель прав

Поправка №13, автор — Правительство РФ. Она делает две вещи сразу.

Сначала вводит штраф (Источник 3):

«18. Распространение рекламы программно-аппаратных средств доступа к информационным ресурсам, информационно-телекоммуникационным сетям, доступ к которым ограничен, — влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на должностных лиц — от восьмидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.»

А следующим же абзацем — изъятие:

«Примечание. Положения части 18 настоящей статьи не распространяются на программно-аппаратные средства доступа к информационным ресурсам, информационно-телекоммуникационным сетям, доступ к которым ограничен, владельцы которых исполняют обязанности, предусмотренные частями 5 и 7 статьи 15.8 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".»

По-русски: рекламировать средства обхода блокировок нельзя, кроме тех, чьи владельцы подключились к государственной системе и выполняют требования регулятора. Легальный корпоративный VPN рекламировать можно, остальные — нет. Сами эти обязанности — подключение к государственной информационной системе и фильтрация запрещённого — описаны в статье 15.8 закона об информации (Источник 4).

Это ровно та конструкция, которую описывал читатель: норма, выводящая кого-то из-под запрета. Он был прав, что такие бывают. Я в прошлом посте написал, что «закона, цель которого — снять ограничение, в выборке нет», — и это по-прежнему верно про законы, но про поправки внутри закона я не проверял до сегодняшнего дня. Теперь проверил.

И вот что из этого следует, причём не в пользу исходного тезиса. Изъятие и запрет — в одной поправке. Отдельного голосования по поправке №13 не было: она прошла в составе таблицы целиком. То есть проголосовать за изъятие, не проголосовав за штраф, было нельзя — такой кнопки не существовало.

Так что случай, из-за которого весь спор — «я голосую за поправку, ослабляющую закон, а меня записывают в сторонники ограничений», — на этом законе не воспроизводится. Не потому, что я так посчитал, а потому, что раздельного голосования не было.

5. Сколько таких изъятий вообще

Раз уж проверять, то до конца. Прогнал тексты всех 63 законов каталога на формулировки изъятия — тех, что ограничивают действие самой нормы: «не распространяется на», «освобождаются от ответственности», «не применяются к».

Нашёл в 10 законах из 63.

Десять законов каталога, где норма прямо не применяется к какой-то группе. Источник — тексты законов в редакции третьего чтения: https://sozd.duma.gov.ru/ (Источник 2).

! Оговорка про само число. Широкий поиск, где я считал любое «за исключением», давал 13 законов — но три лишних оказались про сроки вступления в силу, а не про то, кого не наказывают. Оставляю строгие 10: цифра, которую нельзя защитить, хуже отсутствующей.

Во всех десяти изъятие вписано внутрь того же закона, который вводит ограничение, — как произведения литературы и искусства в законе о «пропаганде» или сервисы, выполняющие требования регулятора, в законе про VPN.

Отдельного закона, который снимал бы ранее введённое ограничение, в выборке нет ни одного. Если знаете такой — номер законопроекта в комментарии, проверю и добавлю; это будет содержательное возражение, а не спор о словах.

6. А теперь — что эти законы вообще делают

Второе требование читателя было такое: показывай суть законов, а не только цифры голосований. Справедливо. Взял четырнадцать законов, к которым в комментариях были претензии, и прочитал их тексты в редакции третьего чтения — то есть в том виде, в каком они стали законами.

Как читал и почему этому можно верить. Тексты разбирались автоматически, и я об этом говорю прямо, потому что дальше идут цитаты. Но каждая цитата после этого сверялась с файлом закона машинно, подстрокой: если цитата не находится в тексте дословно, она бракуется. Сверку прошли 66 цитат из 66. Ни одной подогнанной или пересказанной — иначе этот раздел не появился бы. Разбор каждого закона с цитатами и вердиктами сверки лежит в репозитории проекта (Источник 7).

Максимальная санкция из текста каждого закона, в порядке тяжести. Источник — тексты в редакции третьего чтения: https://sozd.duma.gov.ru/ (Источник 2).

Разброс тут больше, чем можно подумать по слову «информационные». На одном конце — лишение свободы от двенадцати до двадцати лет по закону №130406-8, который вводит статью о тайном сотрудничестве с иностранцами и переписывает статью о госизмене. На другом — законы, где санкции нет вовсе: они возлагают обязанность, а наказание живёт в других кодексах.

Вот, например, что дословно вводит статья 275.1 УК из этого закона:

«Установление и поддержание гражданином Российской Федерации отношений сотрудничества на конфиденциальной основе с представителем иностранного государства, международной либо иностранной организации в целях оказания им содействия в деятельности, заведомо направленной против безопасности Российской Федерации…»

А это — закон №195130-8, по которому уголовным становится третье нарушение после двух административных:

«Нарушение порядка деятельности иностранного агента, совершенное лицом после его привлечения к административной ответственности за совершение любого из административных правонарушений, предусмотренных частями 2 — 9 статьи 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, два раза в течение одного года…»

Точка — закон возлагает обязанность или наказывает эту группу. Источник — тексты в редакции третьего чтения: https://sozd.duma.gov.ru/ (Источник 2).

Ответ на вопрос «кого это касается» получился такой: десять законов из четырнадцати обязывают или наказывают обычных граждан, шесть — иностранных агентов, по четыре — платформы и СМИ с НКО, и один — операторов связи. То есть представление, будто эти законы про какие-то отдельные организации, текстами не подтверждается.

7. Единственное настоящее снятие ответственности — и оно не для гражданина

Пока читал, нашлось то, что стоит отдельного абзаца, потому что это ровно случай «норма кого-то освобождает».

Закон №1069501-8 делает две вещи. Первая — обязывает оператора связи (Источник 5):

«приостановить оказание услуг связи при поступлении требований от органов федеральной службы безопасности в случаях, установленных нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;»

Вторая — снимает с него ответственность:

«Оператор связи не несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об оказании услуг связи, если ненадлежащее исполнение таких обязательств связано с выполнением оператором связи требований органов федеральной службы безопасности…»

Вот это — настоящее освобождение от ответственности, а не оговорка. Только освобождают не гражданина, а компанию, которая по требованию отключает гражданину связь. Абонент при этом остаётся без услуги и без возможности предъявить претензию по договору.

Отсюда, кстати, и ответ на исходный спор о направлении. Направление нормы зависит от того, чью сторону считать. Для оператора это послабление, для абонента — ухудшение, а текст один и тот же. Поэтому я и помечаю не «хорошо/плохо», а «усиливает контроль / ослабляет контроль»: с этой линейкой обе стороны одной нормы читаются одинаково.

! И одна честная поправка к собственной разметке. Из четырнадцати прочитанных законов тринадцать усиливают контроль, а один — №9732-8 — я пометил «смешанным»: там рядом с новым составом появляется оговорка «если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния». Формально это сужение административной нормы. Фактически — не послабление: оговорка не освобождает, а отправляет то же деяние по уголовной статье, где наказание тяжелее. Записывать это в «ослабляет» было бы враньём, и я не записываю.

8. Что я меняю в работе после этого разговора

Хоть это и очень дорого по времени, но @Elrongil, посты без вычитывания законопроектов суховаты.

1. Направление нормы становится отдельной колонкой. Для законов, где я разбираю поправки, каждая получает пометку: усиливает, ослабляет, техническая или «вводит и тут же изымает».

2. Дерево вместо портянки. Там, где у закона есть отдельно голосовавшиеся поправки, показываю его так, как на картинке выше: закон, ветки поправок, итог.

3. Отдельно помечается, было ли по поправке своё голосование. Без этого разметка направления создаёт ложное впечатление, будто депутат мог выбрать. Чаще всего не мог.

Что я делать не буду: перекладывать разметку направления на все 5787 голосований созыва. Это суждение о содержании нормы, его нельзя проставить автоматически без вранья, а руками это годы. Буду размечать там, где разбираю закон подробно.

Чего эти числа не говорят

• Разметка направления — суждение, а не измерение. Правило я привёл, тексты открыты, спорить можно по конкретной поправке.

• «Техническая» не значит «неважная». Поправка о подведомственности решает, какой орган штрафует, и на практике это может значить больше, чем размер штрафа.

• По девятнадцати поправкам из двадцати четырёх отдельного голосования не было. Их приняли в составе таблицы, и позицию депутата по отдельной норме внутри такой таблицы установить нельзя ничем.

• Голосование по таблице поправок — пакет. Депутат не может поддержать седьмую поправку и отклонить девятую: комитет вносит их одним списком.

Как это проверить

Таблица поправок с авторами и полными текстами лежит в карточке законопроекта на СОЗД (Источник 2), там же — редакции первого, второго и третьего чтения. Номера голосований по каждой отдельно голосовавшейся поправке я приводил в прошлом посте, все ведут на поимённые списки. Сама выгрузка голосований сделана через портал открытых данных Думы (Источник 6).

Другие разборы этой серии

• Поправка №12: кто её написал и кто за неё нажал — содержание каждой из пяти отдельно голосовавшихся поправок и поимённые итоги.

• Запреты в интернете: 63 закона за пять лет — сам каталог, с которого начался спор.

• Половина текста половины законов появляется после первого чтения — сколько текста дописывают между чтениями по всему корпусу.

Дополнительные источники

Источник 1: поимённые голосования Государственной Думы — http://vote.duma.gov.ru/ (у сайта работает только простая схема, без «s» в http — это не опечатка)

Источник 2: карточка законопроекта №755710-8 в Системе обеспечения законодательной деятельности: таблицы поправок к принятию и к отклонению, редакции всех трёх чтений — https://sozd.duma.gov.ru/bill/755710-8

Источник 3: КоАП РФ, статья 14.3 — нарушение законодательства о рекламе, куда добавлена часть 18 и примечание с изъятием — https://www.zakonrf.info/koap/14.3/

Источник 4: ФЗ от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статья 15.8 — обязанности владельцев средств доступа к заблокированным ресурсам — https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_61798/

Источник 5: ФЗ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», статьи 46 и 68 — обязанность приостановить услуги и освобождение оператора от ответственности — https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_43224/

Источник 6: портал открытых данных Государственной Думы — http://api.duma.gov.ru/

Источник 7: карточки разбора четырнадцати законов с цитатами и сверкой — в репозитории проекта на диске. Советую ознакомиться и загнать в ИИ. Там же «Разбор четырнадцати законов об ограничении информации: что в них написано» — в папке на диске лежит как pdf RAZBOR_14_ZAKONOV — в пост он никак не уместился бы.

Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.