Промоутеры партии «Новые люди» налепили наклейки с агитацией на аккуратные фонарные столбы в Аллее Первых в городе Тюмени.
Вопрос: а они будут потом с фенами ходить и отклеивать их, или оборвут как получится, оставив безобразные ошмётки бумаги? Клеевая основа там ядрёная.
К репутации партии однозначно минус.
«Я агитирую как чудак»
Переработанная статья. Вся интерпретация данных – авторское мнение. Замечания, мнения или свои варианты интерпретации приветствуются.
Так как далеко не всегда слова депутатов сходятся с делами и их настоящей позицией, я решил проверить историю их голосований и провести ряд расчетов для статистики. Цифры покажут, какие партии являются системными, какие — оппозиционными, и кто ими лишь притворяется.
Все данные для анализа взяты из официального сайта Госдумы. Предугадывая возможные комментарии про «нарисованные 146%», в доказательство, для открытости и возможности воспроизведения расчетов, выкладываю БД, скрипты и более 600 графиков и диаграмм: disk.yandex.ru/d/xnZvRx2kT1eEJg
Если возникнут сомнения в ее достоверности, желающие собрать аналогичную БД, могут сделать это самостоятельно. Ключ API и справочник есть на официальном сайте api.duma.gov.ru
Для начала — простая статистика и арифметика
При такой картине уже становится понятно, все что принимается или отклоняется на голосованиях, контролируется только одной фракцией. Остальные бессильны, даже если объединятся.
К сожалению, это дает возможность фракциям, чьи голоса всё равно не влияют на исход голосования, популистски протестовать против непопулярных законопроектов, хотя при конституционном большинстве их поведение, возможно, могло бы быть и иным. Но утверждать это я не буду.
Прежде чем анализировать голосования, проверим, в какие дни и месяцы Дума вообще работает.
Августа нет, так как это месяц депутатских каникул. Есть два явных пика: декабрь и июль. В эти месяцы Дума работает как конвейер. Вопрос о том, насколько вдумчиво депутаты рассматривают законопроекты в это время, остается открытым.
Как голосует каждая фракция
Берём все результаты голосований и смотрим, какой процент распределения голосов «За», «Против», «Воздержался» и «Не голосовал». Сначала общая статистика, затем у каждой фракции отдельно.
Обратите внимание на процент воздержавшихся — 0.4%. Это настолько мало, что очевидно: депутаты почти не нажимают эту кнопку, предпочитая тихо слиться в «ABSENTеизм» (отказ от голосования и молчание). Отсутствие голоса — это тоже позиция, и я покажу это наглядно, но позже.
А вот интересные комментарии Бориса Чернышова из ЛДПР на Пикабу по этому поводу:
За это могут подтянуть. Борис лукавит насчет «некоторых коллег». Масштаб проблемы гораздо больше, и в особенности это касается как раз ЛДПР.
Разбивка по фракциям
Базовое распределение голосов имеет общие черты, но стили фракций различаются. Похоже на то, что все они системные.
КПРФ — первая фракция с заметным реальным процентом «против» (3.77%).
СР — вторая фракция с заметным процентом «против» (3.03%), и лидер по воздержаниям (5.78%).
НЛ — наиболее последовательные сторонники провластной линии. Поддерживают власть практически одинаково с ЕР (71.6% против 71.8%) и реже всех воздерживаются от голосований, что тоже сравнимо с ЕР (25.8% против 27.8%).
ЛДПР — почти в половине случаев просто не голосует (43.8%) — стратегия «я не с вами, но и не против».
На этом этапе я бы даже условно разбил фракции по схожести на пары: ЕР+НЛ, КПРФ+СР и ЛДПР+Внефракционные.
Высокое сходство Внефракционных с ЛДПР можно объяснить весом голосов Ярослава Нилова, исключенного из данной фракции в прошлом году.
Сортируем голосования по конфликтности или единогласности
Получаем такую картину:
Классифицируем по темам
Изначально собранные данные по голосованиям не имели никакой классификации, поэтому пришлось сортировать их самостоятельно по ключевым словам из пояснительных записок. С небольшой погрешностью, но в целом получилось, и выглядит это примерно так:
В неклассифицированных — в основном всякий мусор, не имеющий отношения к какому-либо из законопроектов.
Пройдемся по депутатам сразу несколькими независимыми метриками
Метод №1. Матрица сходства доминирующих позиций
Для каждого голосования мы определяем, какая позиция преобладает во фракции среди депутатов, которые нажали кнопку — то есть выбрали «За», «Против» или «Воздержался». Депутаты, которые сознательно не нажали кнопку, в этом расчете не учитываются.
Если «За» составляют ≥ 50% от нажавших кнопку — позиция фракции «За».
Если «Против» ≥ 50% — позиция «Против».
Если ни то, ни другое не набирает 50% — позиция «Смешанная».
Неважно, с каким перевесом: хоть 51% «За», хоть 100% — для этого теста это одно и то же.
Затем сравниваем пары фракций. Если у обеих одинаковая доминирующая позиция («За» или «Против») — засчитываем совпадение. Если хотя бы у одной фракции позиция «Смешанная» или все её депутаты сознательно не нажали кнопку — такое голосование в сравнении не участвует. Процент совпадений по всем голосованиям и есть матрица сходства.
Все фракции похожи друг на друга более чем на 88%. Даже самая оппозиционная по голосам «против» КПРФ совпадает с ЕР в 88.5% голосований.
Высокие цифры объясняются тем, что в 72% голосований доминирующей позицией у всех фракций является «За». Метод не различает силу перевеса и игнорирует абсентеизм.
По стратегическому направлению все фракции едины. Даже если завтра конституционное большинство получит другая партия, принципиально мало что поменяется.
Метод №2. Евклидово расстояние
Евклидово расстояние показывает, насколько похожи две фракции по стилю голосования. Это геометрия. Мы превращаем каждую фракцию в точку в трёхмерном пространстве и измеряем обычное расстояние между точками.
Для каждой фракции считаем три координаты:
Ось X — процент голосов «За» от всех голосов фракции.
Ось Y — процент голосов «Против» от всех голосов фракции.
Ось Z — процент «Не поддержал» от всех голосов фракции (здесь было вынужденное упрощение, для реализации 4 параметров в трехосную систему пришлось объединить «воздержался» + «не голосовал» в одну ось, так как смысл похож, нам это не особо принципиально, да и 0.4% — можно сказать, что погрешность).
Затем для каждой пары фракций измеряем расстояние между их точками.
Полученные расстояния нормализуем: делим на максимальное и умножаем на 100. Теперь 0 — фракции идентичны, 100 — максимально различны. В отличие от матрицы доминирующих позиций, этот метод учитывает стиль голосования, а не только направление. Например, две фракции могут иметь одинаковую доминирующую позицию «За», но одна голосует «За» в 95% случаев, а другая — в 55%. Доминирующая позиция у них одинаковая, а евклидово расстояние покажет разницу.
Здесь видно почти полное слияние ЕР-НЛ. Они практически в одной точке политического пространства. Обе фракции голосуют одинаково по всем трём осям: «За», «Против», «Не поддержал».
Новые люди похожи на обновление Единой России. Позже посмотрим, чем же они все-таки отличаются.
У ЕР и КПРФ заметная дистанция, но не огромная, в пределах одной политической системы.
У ЕР и ЛДПР довольно большая дистанция, несмотря на то, что по матрице доминирующих позиций у них было 98.2% сходства. Выглядит парадоксально, но дело в том, что евклидово расстояние учитывает также и стиль голосования, а не только позицию. ЕР не голосует в 27.8% случаев. ЛДПР не голосует в 43.8% случаев. Эта разница в абсентеизме раздвигает их в пространстве, даже если содержательно они согласны. ЛДПР стратегически с ЕР, но их стиль — «молчаливая поддержка».
Метод №3.1 Корреляция Пирсона по проценту «За»
Здесь мы ищем не совпадение позиций, а синхронность волн. Корреляция отвечает на вопрос: когда у ЕР процент «За» растёт, у другой фракции он тоже растёт или падает?
Для каждого голосования и каждой фракции считаем процент «За» от всех голосов фракции (включая отсутствие голоса).
Для каждой фракции получается длинный ряд чисел — процент «За» в каждом голосовании.
Далее для каждой пары фракций считаем коэффициент корреляции Пирсона между их рядами.
Положительные значения — фракции «включаются» и «выключаются» одновременно. Отрицательные — в противофазе.
ЕР — НЛ: Когда ЕР мобилизуется и наращивает процент «За», Новые люди делают то же самое. Их волны идут в одном ритме. Это синхронное поведение.
ЕР — ЛДПР: ЛДПР тоже синхронна с ЕР, но чуть слабее, чем НЛ. Это объясняется их высоким абсентеизмом: они не всегда «включаются», даже когда ЕР мобилизована.
Волны ЕР и КПРФ не связаны. Когда ЕР наращивает «За», КПРФ может поддерживать, воздерживаться, протестовать. Их поведение независимо.
Поведение СР аналогично КПРФ, они частично синхронны. Когда одна оппозиционная фракция протестует, другая часто делает то же самое. Это оппозиционный блок. Не удивительно, что партии, позиционирующие себя как социалистическая и коммунистическая, имеют схожие взгляды по многим вопросам и действуют синхронно.
Метод №3.2 Корреляция Пирсона по острым темам
Снова ищем синхронность волн. У каждой фракции есть длинный ряд чисел — средняя оценка за каждое голосование, где: «За» = +1, «Против» = −1, «Воздержался» = 0, «Не голосовал» = −0.5.
Если корреляция около нуля — поведение фракций независимо. Как и в прошлой корреляции: положительная — они «включаются» и «выключаются» одновременно. Отрицательная — в противофазе.
Покажу три самые явные тепловые карты, где видны основные особенности фракций:
С одной стороны ЕР+НЛ (провластное ядро), с другой КПРФ+СР (оппозиционный блок). ЛДПР — посередине, но ближе к власти.
Все фракции в целом поддерживают армию, но с разной степенью энтузиазма. ЛДПР — самый надёжный союзник ЕР, КПРФ — самая независимая. Открытого противостояния нет: все корреляции положительные.
Пенсии — самая конфликтная тема. Здесь оппозиция (КПРФ+СР) объединяется в единый блок и систематически голосует против ЕР. Даже Новые люди дистанцируются от власти. Это почти единственная тема, где ЕР не имеет ни от кого полной поддержки.
Динамика корреляции Пирсона во времени
Это не статичная корреляция, а скользящее окно в 500 голосований с шагом 100. То есть каждая точка на графике — это корреляция за предыдущие 500 голосований. Это позволяет увидеть, как отношения между фракциями менялись от месяца к месяцу на протяжении 10 лет. Покажу только динамику по отношению к Единой России:
Тут самое интересное – это ЛДПР. На фоне СВО и смерти лидера она стала медленно превращаться в еще одну Единую Россию.
При Жириновском корреляция с КПРФ была высокой (0.539). После его смерти новое руководство выбрало путь полной лояльности. Корреляция с ЕР выросла с 0.143 до 0.510, с КПРФ упала с 0.539 до 0.343. Абсентеизм остался высоким, но теперь это не «молчаливая оппозиция», а «молчаливая поддержка».
PCA — идеологическая карта
PCA (метод главных компонент) — это способ сжать многомерное пространство до двух-трёх измерений, сохранив максимум информации о различиях между фракциями.
Для каждого созыва берем 2000 самых массовых голосований, где участвовало больше всего депутатов. Почему только 2000? Потому что даже с таким ограничением мой бедный ноутбук выполнял расчет более двух суток. Каждый депутат описан вектором из 2000 чисел. Затем PCA сжимает это до 3 измерений.
Интерпретация осей условна и основана на визуальном расположении фракций.
PC1 — направление максимального разброса. Вдоль этой оси фракции различаются сильнее всего. В нашем случае это ось «системность — несистемность» или «лояльность — оппозиционность».
PC2 — второе по силе направление, перпендикулярное PC1. Оно объясняет то, что не объяснил PC1. В нашем случае это ось «идеологическая оппозиция — конформизм». Например, КПРФ выделяется тем, что систематически голосует «Против», и это создаёт отдельное измерение.
PC3 — третье по силе направление, перпендикулярное и PC1, и PC2. Это ось «гибкость — жёсткость» или «внутренний плюрализм — монолитность».
7-й созыв: ЕР против оппозиционных фракций.
8-й созыв: ЕР получает союзника в виде НЛ (обе в провластной зоне).
PCA по созывам и темам
Теперь посмотрим, как ведут себя фракции по отдельным темам. Тут, по понятным причинам, ограничение в 2000 голосований уже убрано. Показать все результаты в посте, к сожалению, не могу.
Картина в большинстве тем выглядит подобным образом. ЕР+НЛ+ЛДПР против КПРФ+СР.
Все фракции в целом едины в этом вопросе.
Комментарии не нужны.
А вот тут комментарий нужен. Найдите другую такую тему, где даже НЛ держится подальше от ЕР, которая, по моему мнению, решила в долгосрочной перспективе плавно и поэтапно ужесточить или даже уничтожить всю социалку. Вспоминая, что ЕР имеет конституционное большинство и единолично принимает решения, я бы не исключал, что такое поведение НЛ – пыль в глаза. Слишком уж оперативно шли события. Законопроект о повышении пенсионного возраста приняли в 2018. Партия Новые люди зарегистрирована в 2020 и, через полтора года, на фоне падающего рейтинга ЕР, внезапно входит в Госдуму, преодолевая 5% барьер. Новые люди — на мой взгляд, это Единая Россия с чистым лицом, без груза непопулярных решений прошлого.
Социалка, труд, семья, образование
На правах автора статьи, позволю себе на этом месте немного углубиться в проблему, которая касается меня особенно остро.
Я разбил все голосования на тематические категории и посчитал процент принятия по каждой из них.
Тут мы видим, что темы распределились неравномерно. Часть тем имеет процент принятия выше среднего (синие), часть — ниже (красные).
Обратите внимание: в самом низу списка — социальная сфера. Пенсии, образование, ЖКХ, семья. Именно эти законопроекты чаще всего отклоняются. А вверху — экономика, банки, транспорт. Эти проходят почти всегда, «при поддержке Единой России»©.
Низкий процент принятия социальных законопроектов — это сознательная позиция фракции большинства, которая систематически блокирует социальные инициативы, особенно те, что вносятся оппозицией.
При этом экономические законопроекты, предположительно, выгодные бизнесу и крупному капиталу, проходят практически без препятствий — 90% и выше. Это маркер того, чьи интересы в первую очередь обслуживает законодательная власть в текущей конфигурации.
Следует признать ограничение этого подхода: данный анализ не учитывает содержание законопроектов, а значит, нельзя точно утверждать, что экономические законопроекты направленны только на поддержку крупного капитала, впрочем, как и то, что и социальные направлены на улучшение жизни.
Но если к имеющим данным добавить результаты ответов депутатов на мои письма, с вопросом, считают ли они прожиточный минимум для инвалидов в моем регионе в 14950 рублей действительно прожиточным, а не «дожиточным», то тенденция все же вырисовывается неприятная:
Опять же, стоит более детально изучить содержание этих инициатив. Не исключено, что они действительно популистские и нереалистичные. Если это действительно так, то мы оказались «между молотом и наковальней» двух систем, где наши интересы становятся лишь инструментом политических битв.
Фракционная дисциплина
Фракционная дисциплина показывает, насколько жёстко партия контролирует голосование своих членов. Высокая дисциплина означает, что депутаты редко отклоняются от линии партии. Низкая — что внутри фракции есть пространство для индивидуальных решений.
Для каждого депутата мы считаем процент голосований, в которых его личный выбор совпал с доминирующей позицией его фракции. Затем для фракции вычисляется средняя лояльность всех её членов (каждая точка — отдельный депутат, вертикальная линия — среднее по фракции)
Здесь мы видим, что в ЕР голосуют почти идентично. Нет ни одного, кто бы систематически отклонялся. Это идеальная партийная машина, где все голосуют «За», когда партия говорит «За». Это административный механизм, в котором депутаты не имеют собственного мнения, они исполняют команду партийного лидера, и неважно кто там — массовка или настоящие меритократы. К сожалению, это касается и остальных фракций. Немного выделяется из общей картины разве что СР.
Индекс лоялизма с фракцией ЕР в конфликтных голосованиях
Это отношение сходства с ЕР в конфликтных голосованиях к общему сходству. Он показывает, как фракция ведёт себя в критические моменты.
Берём все голосования, где общий процент «За» меньше 50% (конфликтные).
Считаем, в каком проценте этих голосований фракция занимает ту же доминирующую позицию, что и ЕР. Делим это число на общее сходство фракции с ЕР.
Если в кризис она становится ближе — индекс > 1. Если дальше — индекс < 1.
НЛ позволено играть в «новизну» на безопасных вопросах, но в решающие моменты они всегда с ЕР. Индекс 1.50 означает, что в кризис они поддерживают ЕР в полтора раза чаще, чем в среднем. В обычной жизни НЛ дистанцируются от ЕР. Они голосуют по-своему, демонстрируют «независимость».
ЛДПР — умеренный союзник. Они не мобилизуются в кризис, как НЛ, но и не протестуют, как КПРФ.
В обычной жизни КПРФ довольно близка к ЕР, но в критические моменты они резко отходят.
СР — самая оппозиционная фракция в кризисах. Несмотря на общую лояльность, в принципиальных вопросах они голосуют против ЕР чаще, чем КПРФ.
КПРФ — это «громкая» оппозиция: они жмут «Против» чаще всех. СР — «тихая»: они реже жмут «Против», но в кризис чаще уходят в сторону.
Энтропия Шеннона
Энтропия Шеннона измеряет степень непредсказуемости поведения. В нашем случае — насколько трудно предсказать, как проголосует конкретный депутат. Для каждого депутата мы смотрим, с какой вероятностью он выбирает каждое из четырёх действий: «За», «Против», «Воздержался», «Не голосовал». Применяем формулу энтропии Шеннона к этим вероятностям. Затем считаем среднее значение энтропии по всем депутатам фракции — так получаем среднюю непредсказуемость. 0 — полная предсказуемость (депутат всегда делает одно и то же), 2 — максимальная непредсказуемость (все четыре действия равновероятны по 25%).
Депутаты ЕР самые предсказуемые. Опять же, машина для одобрения.
Новые люди довольно предсказуемы. Но чуть более разнообразны, чем ЕР, потому что иногда демонстрируют «независимость».
ЛДПР — средняя предсказуемость. Из-за высокого абсентеизма их поведение менее однозначно, чем у ЕР. Но в целом понятно: либо «За», либо не голосуют.
КПРФ — повышенная энтропия. КПРФ чаще голосует «Против» и воздерживается, чем ЕР или ЛДПР. Поэтому их поведение менее предсказуемо.
СР — самая непредсказуемая фракция.
Индекс усталости
В комментариях мне как-то написали, что большой процент «не голосования» — это результат того, что депутаты к концу дня устают, перестают вникать в вопросы, поэтому предпочитают не участвовать.
Это можно проверить.
По теории, чем дольше идет заседание, тем чаще депутаты перестают нажимать кнопку. Если это так — значит, к концу дня его процент должен расти.
Для проверки делаем следующее:
Берём все голосования и сортируем их по дате и времени.
Для каждого дня заседаний нумеруем голосования по порядку: первое, второе, третье…
Для каждого порядкового номера считаем, какой процент депутатов фракции не нажал кнопку.
Сравниваем начало дня (первые 50 голосований) и конец дня (последние 50 голосований).
Если процент растет к концу дня — депутаты устают. Если не растет или падает — усталости нет.
Затем для наглядности строим график: по горизонтальной оси — порядковый номер голосования в дне (от 1 до 200), по вертикальной — процент не голосовавших, сглаженный скользящим средним (окно 20 голосований). Чем выше линия к концу дня, тем сильнее усталость.
Теория не подтвердилась, зато лишний раз подтвердилось то, что отсутствие голоса — это тоже голос. Особенно хорошо это видно по тому, как кривые у ЛДПР «играют» по отношению к СР и КПРФ. Отсутствие голосов явно политически мотивировано.
Компас межфракционных отношений
Это график, на котором каждая точка — пара фракций.
Горизонтальная ось (X) — корреляция Пирсона между фракциями (от −100% до +100%). Чем правее, тем сильнее союз. Чем левее — тем сильнее противостояние.
Вертикальная ось (Y) — разброс корреляции по темам. Чем выше, тем сильнее отношения зависят от темы. Чем ниже — тем стабильнее.
Все корреляции положительные или около нуля. Это означает, что жёсткого противостояния в Думе нет. Даже ЕР и КПРФ не находятся в противофазе — они просто независимы.
Заключение
На этом три месяца работы над постом наконец-то закончились. Хочется верить, что время потрачено не зря.
«В ходе дополнительной проверки документов, ранее представленных в избирательную комиссию, я обнаружил, что некоторые сведения не были представлены в установленном порядке», – признался он и подчеркнул, что требования должны быть едиными для всех. По словам экс-кандидата, он решил самостоятельно аннулировать регистрацию, чтобы не перегружать судебную систему, и поблагодарил все, кто его поддерживал.
Среди кандидатов от парламентских партий остались кандидаты от ЕР и ЛДПР. Кажется надо и ЛДПРовцу сниматься, а то вдруг ещё победит.
[тут был отрывок из фильма "Диктатор" 2012 г. с соревнованиями по бегу. Поищу более подходящий фильм.]
Внесли одну — приняле две. GPТimage. . Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/; тексты законов —https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов + 15 источников в конце
28 февраля 2022 года. Саратовская областная дума, восемьдесят первое заседание. Из официального протокола (Источник 1), дословно:
Перед началом заседания депутат Анидалов А.Ю. разместил в зале заседаний на рабочих местах депутатов, членов фракции «КПРФ» транспарант с надписью «ТРУСЫ МСТЯТ БОНДАРЕНКО!»
Вопрос первый повестки — «О досрочном прекращении полномочий депутата Саратовской областной Думы шестого созыва Бондаренко Н.Н.». Сам Бондаренко в зале: протокол фиксирует, что он задавал вопросы — о лишении собственного мандата. Во время выступления представителя «Единой России» Анидалов выходит к столу президиума с плакатом «НЕТ ПОЛИТИЧЕСКИМ РЕПРЕССИЯМ! БОНДАРЕНКО». Затем голосование:
Голосовали 33 депутата, за - 30 депутатов, против - 3 депутата. Постановление принято.
Фракция КПРФ покидает зал в знак протеста.
А теперь главное. Кто эти трое, голосовавшие против, — неизвестно. И не станет известно никогда. Не потому, что документ спрятали: протокол опубликован, я его процитировал. В нём просто нет фамилий. Ни у этого голосования, ни у какого-либо доругог.
В комментариях под новостью о задержании спорят: «депутаты сами напринимали законов, а теперь по ним же получают». Я проверил эту версию по своим данным — у меня выгружены все 16 689 поимённых голосований Госдумы этого созыва и тексты законопроектов. И выяснилось, что сама возможность такой проверки — привилегия одного этажа власти. Наверху видна каждая фамилия. Этажом ниже — даже трое «против» безымянны.
В Госдуме Бондаренко никогда не был — в 16 689 поимённых голосованиях его нет. По данным ГАС «Выборы» он депутат Саратовской областной думы: избран 10.09.2017 по округу № 4 от КПРФ, мандат прекращён 28.02.2022 со счётом 30:3.
Как он голосовал за пять лет в облдуме — не узнать. Протоколы опубликованы, все 88, но итог в них записан без фамилий: «Голосовали 34 депутата, за — 31, против — 3». Я проверил шесть протоколов подряд: 243 голосования, поимённых — ноль. Это не сбой, а Регламент: поимённое голосование там надо специально назначать отдельным решением.
Статью 20.3 КоАП, которую ему сейчас вменяют, Госдума меняла в июле 2025-го — и вот там видна каждая кнопка. «Против» не голосовал никто. КПРФ, которая сейчас защищает Бондаренко, дала 49 голосов «за». Но сам состав правонарушения существовал задолго до этой поправки: в 2025-м расширяли санкцию, а не вводили запрет.
Вносили закон про одну статью, приняли про две. Ко второму чтению Правительство дописало в закон о нацистской символике статью 5.35 — штрафы родителям, рост с «100–500 рублей» до «500–2000». Отдельной кнопки по этой поправке не существовало.
«Новые люди» дали 15 из 15 в первом чтении и 0 из 15 после дописки. Единственный разворот на весь закон — и ровно на таблице поправок.
Нюанс. С обратной силой всё сложнее, чем кажется. Закон, отягчающий ответственность, действительно обратной силы не имеет (ст. 1.7 КоАП). Но публикация 2024 года сама по себе ещё не закрывает вопрос: суды уже признавали публичную демонстрацию запрещённой символики в интернете длящимся правонарушением, пока материал остаётся доступен неопределённому кругу лиц. Поэтому нельзя уверенно сказать, что редакция 2025 года к делу Бондаренко неприменима только из-за даты поста. Но формула «сами приняли статью — теперь по ней берут» всё равно неверна: статья и сам запрет существовали раньше; в 2025-м Госдума лишь расширила санкцию.
Начну с того, где Бондаренко действительно голосовал, — и почему об этом нельзя узнать ничего.
По официальным данным ГАС «Выборы» (Источник 2) Бондаренко Николай Николаевич избран депутатом Саратовской областной думы шестого созыва 10 сентября 2017 года: одномандатный округ № 4, выдвинут КПРФ. В Государственной Думе он не был никогда — есть однофамилица Елена Бондаренко из «Единой России», это другой человек. Так что популярное в ветке «сам голосовал за эти законы» отпадает сразу: за федеральные законы он не голосовал ни разу — ни «за», ни «против».
Пять лет он нажимал кнопки в облдуме. Захотим посмотреть, как именно, — и вот что нас ждёт.
Саратовская областная дума публикует протоколы заседаний — за шестой созыв их 88 (Источник 1). Полные: список присутствующих, повестка, кто выступал, итог каждого голосования. Каждый итог выглядит так:
Голосовали 34 депутата, за - 31 депутат, против - 3 депутата.
И всё. Ни одной фамилии ни у одного голосования. Я взял шесть протоколов подряд и посчитал: 243 голосования — и ни одного поимённого. Слово «поименное» в них не встречается вообще.
Это не небрежность, это норма. Регламент думы (Источник 3), статья 56:
Открытое голосование может быть поименным.
Может быть. А когда — статья 63:
Поименное голосование проводится по решению областной Думы, принимаемому большинством голосов от числа депутатов, присутствующих на заседании…
То есть чтобы фамилии вообще возникли, депутаты должны сначала проголосовать за то, чтобы голосовать поимённо. А если вдруг проголосовали — статья 115:
Результаты поименного голосования депутатов областной Думы могут размещаться на официальном сайте областной Думы…
«Могут». На сайте думы есть разделы «Результаты голосований» и «Результаты поимённых голосований» — оба пустые, ни одного файла.
Теперь вернитесь к сцене из начала поста. Лишение мандата, 30:3, фракция уходит из зала — и трое, вставших против, растворяются в протоколе навсегда. Это касается не только их: любой региональный депутат, включая самого Бондаренко, пять лет голосует так, что проверить его невозможно. Ни защитникам, ни критикам. Хочешь сказать «он всегда голосовал против антинародных законов» — не докажешь. Хочешь сказать «он голосовал как все» — тоже.
Теперь та же проверка на федеральном уровне — по статье, которую ему сейчас вменяют.
Статья 20.3 КоАП (Источник 4) — пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики и символики, а также символики экстремистских организаций. В этом созыве Госдума её правила: законопроект №770483-8, внесён Правительством, принят 17 июля 2025 года. И здесь — потому что это Госдума — я могу проследить судьбу закона до каждой фамилии.
Начинается она с подмены, которую видно при простом сравнении двух файлов из карточки законопроекта (Источник 5).
Внесли одну статью — приняли две. Источник — тексты законопроекта и таблица поправок на sozd.duma.gov.ru (Источник 5).
Внесённый текст против принятого. Источник — тексты законопроекта и таблица поправок на sozd.duma.gov.ru (Источник 5).
Внесли закон из 1173 знаков про одну статью — «О внесении изменений в статью 20.3»: к штрафу и аресту добавляются обязательные работы до ста часов.
Приняли — «О внесении изменений в статьи 5.35 и 20.3». Статья 5.35 — это неисполнение родителями обязанностей по воспитанию детей. Поправка ко второму чтению, дословно:
в абзаце втором части 1 статьи 5.35 слова «от ста до пятисот» заменить словами «от пятисот до двух тысяч»
Штраф родителям вырос: нижняя граница впятеро, верхняя вчетверо. Внёс поправку тот же, кто вносил закон, — Правительство. Таблицу поправок подписал председатель комитета Крашенинников. Отдельного голосования по поправке не было — таблица принимается целиком, и нажать «за» по нацистской символике, но «против» по штрафам родителям было технически невозможно. Тот же механизм, что в разборе «Закон вносили про грузоперевозки, приняли про VPN», — только здесь он умещается в один короткий закон.
Как за это голосовали — по фракциям, доля «за» от списочного состава:
«Новые люди» голосовали за законопроект единогласно — пока в него не дописали вторую статью. Источник — поимённые голосования: http://vote.duma.gov.ru/ (Источник 6).
Доля голосов «за» от списочной численности фракции. Источник — поимённые голосования: http://vote.duma.gov.ru/ (Источник 6).
Таблица 1. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.
Таблица 1. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.
Ссылки на голосования: первое чтение · таблица поправок · второе чтение · третье чтение.
Три вещи, которые из этой таблицы видно.
«Против» — ноль. Четыре голосования подряд, ни одного голоса против. Единственное несогласие на весь закон — Синельщиков из КПРФ воздержался в третьем чтении.
КПРФ голосовала за. 52 из 57 в первом чтении, 49 — в третьем. Партия, которая сегодня называет дело Бондаренко «совершенно недопустимым», полгода назад дала 49 голосов за расширение санкций той самой статьи. Среди них — Михаил Матвеев, которого, по сообщению «Коммерсанта» (Источник 7), 14 августа Самарский облсуд сам снял с выборов.
«Новые люди» развернулись ровно на дописке. 15 из 15 в первом чтении. Потом в закон вписали штрафы родителям — и на таблице поправок «за» нажал один Даванков, а во втором и третьем чтении ноль из пятнадцати. Почему — данные не говорят, и я не буду выдумывать. Но это не «не пришли»: в тот же день фракция голосовала в 62 вопросах с медианой 12 голосов «за». Кнопку не нажали сознательно.
Почувствуйте разницу этажей на одном примере: я могу назвать фамилию каждого, кто 17 июля 2025 года проголосовал за выросшие штрафы родителям внутри чужого закона. И не могу назвать ни одного из троих, кто 28 февраля 2022 года голосовал против лишения Бондаренко мандата. Были ли это депутаты КПРФ?
Красивый вывод напрашивается, но данные его до конца не держат, и честнее это сказать самому, чем ждать комментатора.
Статью 20.3 нынешний созыв не создавал. Она в КоАП давно, и символика экстремистских организаций появилась в ней до октября 2021 года — раньше, чем начинается мой корпус. 8-ой созыв лишь расширил «санкции».
И это расширение к делу Бондаренко, скорее всего, неприменимо. Статья 1.7 КоАП (Источник 8): закон, отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Публикация, из-за которой, по словам КПРФ, составлен протокол, — 2024 года; поправка принята в июле 2025-го. Я хоть и имею одним из образований юридическое, но конкретное дело не комментирую, но «сами приняли статью — теперь по ней берут» неверно: берут по статье, которая была до них.
Но с обратной силой здесь есть важный нюанс. Статья 1.7 КоАП действительно запрещает обратную силу закона, устанавливающего или отягчающего административную ответственность (Источник 8). Однако одной даты публикации — 2024 год — недостаточно, чтобы заключить, что июльская поправка 2025-го заведомо неприменима. Верховный суд определяет длящееся административное правонарушение как длительное непрекращающееся противоправное состояние; для него момент обнаружения имеет отдельное значение (Источник 10).
И именно статью 20.3 применительно к публикациям в интернете суды уже признавали длящимся правонарушением. Верховный суд Республики Крым по делу о символике запрещённой организации прямо указал, что нарушение выражается в «длительном непрекращающемся публичном демонстрировании» символики в интернете, поэтому дата первоначального размещения правового значения не имеет: материал продолжал находиться в открытом доступе уже после изменения юридической ситуации (Источник 11). Псковский городской суд рассуждал аналогично: пока изображение доступно неопределённому кругу лиц, публичное демонстрирование продолжается; правонарушение по ч. 1 ст. 20.3 суд прямо назвал длящимся (Источник 12).
Поэтому моя предыдущая оговорка была слишком сильной. Если публикация Бондаренко 2024 года оставалась в открытом доступе и после вступления поправки 2025 года в силу, нельзя исключить её применимость одной лишь ссылкой на дату загрузки поста: с точки зрения этой судебной практики демонстрация могла продолжаться и после изменения закона. Применена ли новая редакция именно в его деле — без материалов дела утверждать нельзя. Но основной вывод от этого не меняется: КПРФ в 2025 году голосовала не за появление статьи 20.3 и не за запрет такой символики — они существовали раньше, — а за изменение уже существующей санкции. Поэтому фраза «сами приняли статью — теперь по ней берут» всё равно технически неверна.
Точная формулировка скучнее: фракция, чьего кандидата проверяют по статье 20.3, дала 49 голосов за расширение её санкций — не имея, впрочем, возможности отделить это от штрафов родителям, потому что голосуется таблица целиком. А как голосовал сам Бондаренко за пять лет депутатства — не узнает никто и никогда, потому что областная дума фамилий не записывает.
Обе половины этой фразы — про одно: у избирателя нет инструмента спросить с конкретного депутата за конкретное решение. Наверху инструмент есть, но выбор склеен таблицами поправок. Внизу выбора, может, и больше — но он анонимен.
Про виновность или невиновность Бондаренко — ничего. Здесь разобрано законотворчество, а не дело: как менялась статья и кто за это нажимал. Обстоятельства дела я знаю из СМИ (Источник 9) и проверить не могу.
Почему депутат не нажал кнопку — неизвестно. Отзыв правительства, спор о содержании, указание фракции — в протоколе всё выглядит одинаково. Про «Новых людей» показано только, что в зале они были.
Кто трое «против» в облдуме — можно лишь гадать, и я гадать не буду: в этом и суть.
Мой корпус начинается с октября 2021 года. История статьи 20.3 до того — за его границей.
Шесть протоколов из 88 — выборка, а не перепись. Утверждение «поимённых голосований не бывает» опирается на них плюс на пустые разделы сайта плюс на Регламент; полный обход 88 протоколов я не делал.
Ссылки на федеральные голосования ведут на поимённые списки — фамилии видны прямо там. Тексты законопроекта №770483-8 и таблица поправок — в его карточке на СОЗД: сравнение наименования внесённого и принятого текста занимает минуту. Протокол № 81 саратовской думы опубликован на её сайте — найдите в нём хоть одну фамилию рядом с результатом голосования.
Закон вносили про грузоперевозки, приняли про VPN — как таблица поправок склеивает несвязанные нормы.
Чтобы остановить закон в Думе, кнопку нажимать не нужно — 1930 законопроектов, против которых не голосовал никто.
Госдума 2026: 3857 принятых законов и ни одного, где голоса оппозиции меняли исход.
Источник 1: протоколы заседаний Саратовской областной Думы шестого созыва (88 протоколов) — https://srd.ru/index.php/component/content/wcategory.html?cid=188&menu=743; протокол № 81 от 28.02.2022 — https://srd.ru/index.php/component/content/article.html?id=33209&menu=743
Источник 2: ГАС «Выборы», сведения о кандидатах по одномандатным округам на выборах депутатов Саратовской областной Думы шестого созыва 10.09.2017 — http://old.izbirkom.ru/region/saratov?action=show&vrn=26420001300144®ion=64&prver=0&pronetvd=0 (раздел «Сведения о кандидатах»; проверка, что статус «сложивший полномочия» означает избрание: в таблице 122 кандидата, статусы «избр.» и «сложивший полномочия» дают ровно 22 человека — по одному на каждый из 22 округов)
Источник 3: Регламент Саратовской областной Думы, постановление от 17.09.2008 № 12-478, действующая редакция — https://srd.ru/documents/posts/12-478-20240925.pdf (статьи 56, 63, 115)
Источник 4: КоАП РФ, статья 20.3 — https://www.zakonrf.info/koap/20.3/; статья 5.35 — https://www.zakonrf.info/koap/5.35/
Источник 5: СОЗД, карточка законопроекта №770483-8 с текстами и таблицей поправок — https://sozd.duma.gov.ru/bill/770483-8
Источник 6: поимённые голосования Государственной Думы — http://vote.duma.gov.ru/ (у сайта работает только простая схема, без «s» в http — это не опечатка); выгрузка 16 689 голосований — через http://api.duma.gov.ru/
Источник 7: «Коммерсантъ» о снятии М.Н. Матвеева с выборов Самарским областным судом 14 августа — https://www.kommersant.ru/doc/8890048
Источник 8: КоАП РФ, статья 1.7 «Действие законодательства об административных правонарушениях во времени и в пространстве» — https://www.zakonrf.info/koap/1.7/
Источник 9: сообщения «Ведомостей» и «Коммерсанта» от 21.08.2026 о задержании и вменяемой статье — прямые ссылки в посте, на который я отвечаю; своей проверкой этих сообщений я не располагаю
Источник 10: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, п. 14 — определение длящегося административного правонарушения и правило о дне его обнаружения. Официальный текст Верховного Суда РФ
Источник 11: Верховный суд Республики Крым, решение по делу по ч. 1 ст. 20.3 КоАП — суд признал размещение символики в Facebook длящимся публичным демонстрированием и прямо указал, что первоначальная дата размещения «правового значения не имеет», поскольку демонстрация продолжалась позднее. Решение на сайте ГАС «Правосудие»
Источник 12: Псковский городской суд, дело по ч. 1 ст. 20.3 КоАП — доступное неопределённому кругу лиц изображение с символикой экстремистской организации; суд прямо квалифицировал правонарушение как длящееся. Решение на сайте ГАС «Правосудие»
Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.
Глянула я тут, для интереса, отзывы о Пикабу. Пруф? Да, бля,пожалуста.
Так что идите вы и суйте. Бля, голосуйте. За Лешеньку В Душе Не Чаю. Клоуны, рили. Цирк скоро уедет. А вот клоуны- останутся.
P. S. Хорошего дрочева.)))))
Уважаемая администрация Пикабу. А что у вас с попаданием в белые списки? Не хочу я читать при отключении инета Дзен. Товарищ Дованков, ну есть же связи. Обещаю, если Пикабу будет в белых списках голосовать за вас и вашу партию на выборах (нагло врёт).
хорошо же жить на съемной квартире ? при этом не иметь возможности купить свою ....
и демографию же можно поднимать в съемной хате ....
Централизация Госдумы - 8-ой созыв. GPTimage. Источник —открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/; законы — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов + 17 источников в конце.
Источник данных — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.
Под одним из прошлых постов читатель попросил не разбирать отдельные законы, а посчитать общее: матрицу «каждая фракция с каждой», разброс голосов внутри фракций и неучастие. И добавил гипотезу: у ЕР разброс подозрительно мал, похоже, всё спускается сверху, а это уже про централизацию всей Думы.
Посчитал по всем 5787 итоговым голосованиям созыва. Гипотеза подтверждается наполовину — и вторая половина интереснее первой.
Самые далёкие друг от друга фракции — ЕР и СР — совпадают в 80% голосований. Это минимум по всей матрице: более разных пар в Думе нет.
ЕР и ЛДПР совпадают в 97% голосований, ЛДПР и НЛ — тоже в 97%. Оппозиция расходится между собой примерно так же, как с ЕР.
Монолитны все пять фракций: расколов почти не бывает ни у кого. Но с поправкой на размер ЕР дальше всех от случайного поведения.
Из 3857 принятых голосований одной ЕР хватало на 226 голосов во всех 3857. Минимум — ровно 226.
Голосований, где голоса всей оппозиции вместе меняли бы исход, — ноль.
За созыв фракции не разошлись, а сблизились: совпадение позиций ЕР с остальными выросло с 79% до 96%.
Матрица: кто с кем голосует одинаково. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.
Матрица: кто с кем голосует одинаково. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.
Матрица: кто с кем голосует одинаково. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/ (Источник 1); карточки законопроектов — https://sozd.duma.gov.ru/ (Источник 2); http://api.duma.gov.ru/ (Источник 3) — выгрузка и расчёты.
В ячейке два числа. Сверху — доля голосований, где преобладающая позиция обеих фракций совпала. Снизу — насколько в среднем расходятся их доли «за» среди тех, кто вообще нажал кнопку.
Читается это так. ЕР и ЛДПР — 97% совпадений и 3 п.п. расхождения: практически одна фракция, разделённая на две. ЛДПР и НЛ — 97%. ЕР и НЛ — 95%. Дальше всех от ЕР стоит «Справедливая Россия»: 80% совпадений и 18,7 п.п. расхождения.
Но 80% — это и есть максимум различий, доступный в этой Думе. Самая непохожая пара фракций голосует одинаково в четырёх случаях из пяти. Для сравнения: КПРФ и СР, две оппозиционные фракции, совпадают в 85% — то есть между собой они расходятся сильнее, чем КПРФ с ЛДПР (90%).
Монолитность фракций до и после поправки на размер. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.
Монолитность фракций до и после поправки на размер. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/ (Источник 1); карточки законопроектов — https://sozd.duma.gov.ru/ (Источник 2); http://api.duma.gov.ru/ (Источник 3) — выгрузка и расчёты.
Если считать в лоб, гипотеза не подтверждается: индекс сплочённости у ЕР — 0,992, у ЛДПР и НЛ — 0,998. По сырым числам «Единая Россия» выглядит менее монолитной, чем малые фракции.
Ловушка в размере. У фракции из пятнадцати человек даже случайный раскол чаще даёт явный перевес, чем у фракции из трёхсот двадцати: чем меньше группа, тем выше сплочённость сама по себе, без всякой дисциплины. Поэтому сравнивать надо не сам индекс, а насколько он превышает случайное ожидание для фракции такого размера.
После поправки порядок меняется: ЕР +0,88 сверх случайного, КПРФ +0,83, СР +0,79, ЛДПР +0,77, НЛ +0,76. Интуиция читателя верна — но увидеть её в сырых числах нельзя, там ЕР в середине списка.
При этом разница между фракциями невелика. Правильный вывод не «ЕР дисциплинированнее прочих», а «монолитны все, ЕР чуть больше остальных».
Здесь фракции различаются сильнее, чем в позициях. Средняя явка по всем голосованиям: ЕР — 60%, ЛДПР — 62%, КПРФ — 70%, НЛ — 72%, СР — 79%.
Самая большая фракция ходит на голосования хуже всех. Но стоит посмотреть только на принятые законы, и картина переворачивается: там явка ЕР — 90,5%, выше, чем у любой другой фракции. Разрыв между этими двумя числами и есть управление явкой: когда голоса нужны, они есть.
Сколько «за» давала одна ЕР на принятых голосованиях
Сколько «за» давала одна ЕР на принятых голосованиях. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/ (Источник 1); карточки законопроектов — https://sozd.duma.gov.ru/ (Источник 2); http://api.duma.gov.ru/ (Источник 3) — выгрузка и расчёты.
Дальше числа, ради которых всё и считалось.
За созыв палата приняла 3857 голосований из 5787. В каждом из них голосов одной «Единой России» хватало на 226 — без чьей-либо ещё поддержки. Медиана — 292 голоса при пороге 226, то есть обычный запас составлял около семидесяти лишних голосов.
Самый узкий случай — №99629-8, 28 сентября 2022 года: ЕР дала ровно 226 голосов, палата — 258 при нуле «против». Ровно порог, ни одним голосом больше.
Обратная проверка: сколько голосований изменили бы исход, если убрать голоса всей оппозиции — КПРФ, ЛДПР, СР и НЛ разом? Ноль из 3857.
Это и есть монополия в измеримом виде. Не «оппозиция плохо старалась», а арифметика: их голоса не могли изменить результат ни в одном принятом законе созыва.
Насколько часто оппозиция вообще пыталась: хотя бы один голос «против» от неё был на 573 голосованиях из 3857. Голосований, где хотя бы один депутат из каждой оппозиционной фракции нажал «против», было 10 — и все десять законов приняты. Если считать строже, по преобладающей позиции фракции целиком, таких 8. Самый конфликтный из них — №173016-8 о рыболовстве, 289 «за» против 115 «против».
Совпадение позиций ЕР с оппозицией по кварталам. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.
Совпадение позиций ЕР с оппозицией по кварталам. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/ (Источник 1); карточки законопроектов — https://sozd.duma.gov.ru/ (Источник 2); http://api.duma.gov.ru/ (Источник 3) — выгрузка и расчёты.
Если централизация растёт, это должно быть видно во времени. Видно: среднее совпадение позиций ЕР с четырьмя другими фракциями выросло с 79% в конце 2021 года до 96% к середине 2026-го, +16,8 п.п.
Тренд не идеально гладкий — в 2023 году было проседание до 84%, — но направление за пять лет одно.
Не показывают механизм. Совпадение позиций одинаково совместимо и с командой сверху, и с искренним согласием, и с тем, что спорные вопросы просто не выносят на голосование. В поимённых списках виден результат, а не то, как он получен.
Повестка отобрана заранее. Голосуют по тому, что дошло до зала. Законопроекты, снятые на подступах, в этой статистике не участвуют — а именно там могли остаться главные разногласия.
«Не голосовал» — не протест. Депутат мог отсутствовать, а мог быть в зале и не нажать кнопку. Различить нельзя, и в расчётах эта категория нигде не приравнена к «против».
Единогласие — не обязательно плохо. Ратификация протокола или отчёт фонда не должны раскалывать палату. Вопрос в том, что консенсусом идут не только они.
Ещё 1930 голосований не набрали 226, и 1583 из них — без единого «против»: их остановило неучастие, а не спор. Это отдельный сюжет, разобранный в посте про отклонение тишиной.
Картинки выше — не кликаются. Ниже те же законы номерами: каждый ведёт на свою страницу
голосования с поимённым списком.
1 · Против была каждая из четырёх фракций целиком (8): №1258305-7 · №955380-7 · №67162-8 · №201619-8 · №173016-8 · №130154-8 · №1069677-7 · №600974-8
2 · Против голосовали отдельные депутаты всех четырёх фракций, но не фракции целиком (2): №17357-8 · №728324-8
Самое конфликтное из них — №173016-8 о распределении
инвестиционных квот на вылов рыбы, 20 декабря 2022 года: 289 «за» против 115 «против».
Принят.
Самое узкое голосование созыва, где «Единой России» хватило ровно 226 голосов, —
№99629-8, 28 сентября 2022 года.
Источник 1: поимённые голосования Государственной Думы — http://vote.duma.gov.ru/
Источник 2: Система обеспечения законодательной деятельности — https://sozd.duma.gov.ru/
Источник 3: портал открытых данных Государственной Думы — http://api.duma.gov.ru/
Все числа считаются из открытых поимённых голосований: у каждого голосования есть своя страница, где виден список по фамилиям. Самое узкое голосование созыва — http://vote.duma.gov.ru/vote/119218, самое конфликтное из принятых при единой оппозиции — http://vote.duma.gov.ru/vote/120494.
Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.
